Апелляционное определение № 33-2002/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-2002/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6992/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> по состоянию на <.......> включительно, в размере 6 108 734 руб. 67 коп., из которых 5 753 134 руб. 25 коп. – основной долг, 339 812 руб. 23 коп.– проценты за пользование кредитом, 15 268 руб. 63 коп. – задолженность по пени, 519 руб. 56 коп. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 761 руб.

Обратить взыскание в пользу Банк ВТБ (ПАО) путем продажи с публичных торгов <.......> с кадастровым номером <.......>, определив начальную продажную стоимость в размере 6 120 000 руб».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от <.......> №<.......>, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 5 950 000 рублей на срок 362 месяца под 10,60% годовых. Кредит на счет ответчика зачислен <.......>, предоставлен для целевого использования – на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <.......>., кадастровый <.......>. <.......> ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру. С <.......> года ответчик перестал вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет исполнения кредитного обязательства. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного погашения платежей (основного долга и процентов) истец потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование в срок до <.......>. Ответчик задолженность не погасил. По состоянию на <.......> включительно сумма задолженности по кредиту составляет 6 108 734,67 рублей, в том числе: 5 753 134,25 рублей – задолженность по кредиту, 339 812,23 рублей – проценты за пользование кредитом, 15 268,63 рублей – задолженность по пени, 519,56 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Оценочной компанией ООО «Ассоциация АЛКО» произведена оценка залоговой квартиры, стоимость по состоянию на <.......> составляет 6 120 000 рублей. Учитывая изложенные доводы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <.......> №<.......> по состоянию на <.......> в размере 6 108 734,67 рублей, в том числе: 5 753 134,25 рублей – задолженность по кредиту, 339 812,23 рублей – проценты за пользование кредитом, 15 268,63 рублей – задолженность по пени, 519,56 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86 761 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером: <.......>, общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 6 120 000 рублей /л.д.2-3/.

Протокольным определением суда от 20.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, зарегистрированные по месту жительства в спорном жилом помещении ФИО5, ФИО6 /л.д.89, 87/.

Представитель истца ПАО Банка ВТБ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.3/.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции образовавшуюся задолженность не оспаривала, вместе с тем пояснила, что просрочка вызвана отсутствием финансовой возможности погашать долг, в связи с чем, просила предоставить отсрочку в реализации заложенной квартиры.

Третье лицо ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО8, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию представителя ответчика. Просила отказать в обращении взыскания на квартиру, так как это единственное место жительства ее и несовершеннолетнего сына.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.12.2025 года по гражданскому делу №2-6992/2025 в части обращения взыскания на заложенное имущество, с указанием на обращение взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи с публичных торгов квартиры <.......> с кадастровым номером <.......> с установлением начальной продажной стоимостью в размере 6 120 000 рублей с отсрочкой исполнения решения сроком на 1 год.

В доводах жалобы указывает, что в судебное заседание назначенное на <.......> не могла явиться по уважительной причине ввиду болезни, в связи с чем посредством электронной подачи документов ГАС «Правосудие» было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое зарегистрировано <.......> в 10-37 часов, однако судом указанное ходатайство не рассмотрено, о причинах его отклонения в судебном акте информация не отражена.

В доводах жалобы указывает, что удовлетворяя требования истца о реализации заложенного имущества в силу п.1 ст. 350 ГК РФ, суд указал на отсутствие препятствий для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Однако судом не учтено, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущество, также было направлено письменно через ГАС Правосудие <.......>.

При этом решение вопроса об отказе в рассмотрении данного ходатайства, суд необоснованно не рассмотрел и не указал в принятом судебном акте причины для отказа в его рассмотрении, что лишило ответчика на защиту нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО8, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала.

Представитель Банка ВТБ ПАО - ФИО9, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №<.......>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 950 000,00 рублей сроком на 362 месяца под 10,60% годовых под залог двухкомнатной квартиры с кадастровым номером: <.......>, общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <.......>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке (л.д. 12 оборот – 17).

В соответствии с п. 4 кредитного договора, проценты за предоставленный кредит на дату заключения договора составляют 10,60% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга и/или процентов, в силу п. 13 договора, составляет 0,06% от суммы соответствующей просрочки за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19 оборот – 25).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, последний платеж в счет оплаты по кредитному договору был внесен ответчиком в апреле 2025 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, <.......> истцом направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, пени. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <.......> включительно, составляет 6 108 734,67 рублей, в том числе: 5 753 134,25 рублей – задолженность по кредиту, 339 812,23 рублей – проценты за пользование кредитом, 15 268,63 рублей – задолженность по пени, 519,56 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 30-31).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав расчет истца верным, установив факт нарушения заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору от <.......>, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <.......> в вышеуказанном размере.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктами 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством Российской Федерации с особенностями, установленными Законом об ипотеке. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся по месту нахождения этого имущества органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений.

Из материалов дела следует, что <.......> в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, на которую в силу п. 12 договора оформлен залог в пользу истца (л.д. 14 оборот, 70-75).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и, как следствие, обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость 6120 000 (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "АЛКО").

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которого следует, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

По смыслу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2544-О стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества квартиры, которая является единственным местом жительства сроком на один год.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, в том числе, что квартира является местом жительства ответчика и его малолетнего ребенка, иного места жительства сторона ответчика не имеет, судебная коллегия считает возможным ходатайство ФИО4 об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год удовлетворить. В данной части решение суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда. Каких-либо доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, истцом не представлено. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2025 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на предоставление отсрочки реализации заложенного имущества <.......> с кадастровым номером <.......> сроком до <.......>.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.