Решение № 2-418/2018 2-418/2018 (2-9961/2017;) ~ М-9619/2017 2-9961/2017 М-9619/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-418/2018

№ 2-418/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что11 декабря 2014 года водитель ФИО1 управляя т/с MAN 362F, г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором т/с SCANIA P440, г/н №, причинены механические повреждения.

Транспортное средство SCANIAP440, г/н №, на праве собственности принадлежит ООО «АвтоПрофи».

Гражданская ответственность водителя при управлении SCANIAP440, г/н №,застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» по ОСАГО, предоставил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

Ответчик АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, аргументируя отказ тем, что ООО «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, т.е. соблюдения заключения договора ОСАГО.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В удовлетворении иска ООО «АвтоПрофи» было отказано, поскольку судом было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонтаа/м с SCANIAP440, г/н № с учетом износа составляет 370 045, 97 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоПрофи» материальный ущерб в размере 370 045,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 900 руб.

Представитель истца ООО «АвтоПрофи», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MAN 362F, государственный регистрационный знак № 102, под управлением ФИО1 и а/м SCANIA P440, государственный регистрационный № 116, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м SCANIA P440, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации права собственности транспортного средства – а/м SCANIA P440, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «АвтоПрофи».

Из определения инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 11 декабря 2014 года следует, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Учитывая, что водитель ФИО1, управляя а/м MAN 362F, государственный регистрационный знак № 102, при движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на а/м SCANIA P440, государственный регистрационный знак № 116, под управлением ФИО3, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, и причинением указанными действиями материального вреда ООО «АвтоПрофи».

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанный факт также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года (дело № А65-29482/2016).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно экспертному заключению ООО «Град-Оценка» №682/15 от 30 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта а/м SCANIA P440, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 370 045, 97 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение ООО «ГРАД-ОЦЕНКА»№ 682/15 от 30 июня 2015, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что претензия ООО «АвтоПрофи», направленная 08 ноября 2017 года ФИО1 с требованием выплаты материального ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела представленное истцом экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, находит иск ООО «АвтоПрофи» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 в пользу ООО «АвтоПрофи»подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 370 045,97 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 25 000 руб. (договор возмездного оказания услуг № БЗ-10/2011 от 01 августа 2011 года, платежное поручение № 29001 от 19 октября 2015 года).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства участия не принимал, вместе с тем, принимая во внимание объем проделанной работы – составление искового заявления, правовую сложность, категорию дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

На основании данной нормы суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АвтоПрофи» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» стоимость восстановительного ремонта в размере 370 045, 97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Рамазанова З.М.