Решение № 2-2811/2018 2-2811/2018~М-2497/2018 М-2497/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2811/2018

Дело № 2-2811/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В уточненном исковом заявлении от 19 апреля 2018 года, истец просит суд взыскать с ООО «Главстрой-СПб » в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 18590 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 9295 руб. 29 коп, убытки: в связи с потерей заработной платы в размере 4286 руб. 36 коп., за аренду жилья в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 2000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 141 руб. 99 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 23 декабря 2015 года между ней и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить <адрес> состоящую из одной комнаты, площадью всех помещений 39,85 кв.м., общей площадью 38,44 кв.м., жилой 22,86 кв.м., расположенную на 6 этаже, секции 1 жилого дома, а истец обязалась уплатить за квартиру цену в размере 2.733.909 руб. 25 коп.

В августе 2017 года истцу из Филиала ООО «Главстрой-СПб» в Московской области пришло письмо, которым истцу было сообщено о готовности объекта долевого строительства.

После получения данного письма истец явилась в офис застройщика, где ей сообщили о невозможности заселения, поскольку отделка квартиры не закончена.

В связи с данным обстоятельством истцу пришлось арендовать жилое помещение и ждать когда состоится сдача квартиры, за что было уплачено 30.000 руб. (12 календарных дней). Кроме того, по месту работы истцу пришлось взять отпуск без сохранения заработной платы, в результате чего она понесла убытки в размере 4000 руб.

Несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом были выполнены в срок и в полном объеме, ответчик передал квартиру с нарушением сроков, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 13 октября 2017 года.

Направленная ответчику претензия об оплате неустойки осталась без ответа.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Закон № 214-ФЗ), положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей, истец в уточенном исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные ею уточненные исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении уточенных исковых требований истца по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 19 апреля 2018 года, просили суд удовлетворить заявленные истцом уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в дополнение к изложенному в исковом заявлении в настоящем судебном заседании пояснила суду, что она работает дежурным пульта дистанционного наблюдения в ООО ЧОП «Ирокез-охрана». 2, 3, 4 и 5 октября 2017 года являлись для нее выходными днями и в случае если бы ответчик передал ей квартиру в день ее визита к нему, истцу не пришлось бы брать отпуск без сохранения заработной платы по месту работы по 13 октября 2017 года включительно, и она бы не понесла убытки, заключающиеся в заработной плате по месту работы в размере 4286 руб. 36 коп.

Представитель ответчика «Главстрой-СПб» представитель третьего лица Филиала ООО «Главстрой-СПб» в Московской области в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения ответчик и третье лиц извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту также ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В письменных объяснения, имеющихся в материалах дела, ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной ФИО1 суммы неустойки неблагоприятным последствиям, возникшим связи с просрочкой передачи квартиры, просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российско Федерации (далее по тексту также ГК РФ). При этом разумным размером неустойки ответчик считает сумму, не превышающую 4000 руб.

Также, ответчик считает завышенными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. По мнению ответчика, у истца также отсутствуют законные основания требовать взыскания компенсации убытков в размере 4000 руб., заключающихся в заработной плате, которая не была получена истцом по месту работы.

Кроме этого, ответчик указывает, на то, что возникшая просрочка в передаче объекта произошла не по вине ответчика, более того ответчиком предприняты все возможные действия по скорейшему завершению строительства и снижению неблагоприятных последствий для участников долевого строительства.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом ФИО1 уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 декабря 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом № 7 башенного типа с техническим подвалом и теплым чердаком, расположенный по строительному адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, площадью всех помещений 39,85 кв.м., общей площадью 38,44 кв.м., жилой 22,86 кв.м., расположенную на 6 этаже, секции 1 жилого дома, а истец обязалась уплатить за квартиру цену в размере 2.733.909 руб. 25 коп. (л.д. 85-101).

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 2.733.909 руб. 25 коп. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией подтверждения оплаты цены договора (л.д. 8). Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде не оспаривалось.

31 августа 2017 года ответчиком ООО «Главстрой-СПб» в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, определенного договором, а также о необходимости принятия истцом данного объекта в срок не позднее 7 рабочих дней с момента наступления срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, которым являлось 30 сентября 2017 года (л.д. 7).

В целях осуществления приемки жилого помещения, 02 октября 2017 года ФИО1 явилась офис застройщика, где была уведомлена о невозможности заселения в квартиры по причине не завершения ее отделки в установленный срок.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком в судебном заседании, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры, установленных заключенным с истцом договором участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 23 декабря 2015 года.

В связи с невозможностью проживания в жилом помещении, указанном в договоре участия в долевом строительстве № 02К-СВ07-072/ГН, истцом 02 октября 2017 года был заключен договор аренды жилого помещения сроком на 12 дней с уплатой стоимости найма в сумме 2500 руб. в сутки (л.д. 12). Всего по указанному договору найма истцом по делу ФИО1 наймодателю было оплачено 30000 руб. (л.д.13).

В тексте искового заявления истец ссылается на то, что в целях поездки для осуществления принятия квартиры ею по месту работы был оформлен отпуск без сохранения заработной платы, в результате чего она понесла убытки в размере 4000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно справке от 27 марта 2018 года ФИО1 работает в ООО ЧОП «Ирокез-охрана» в период с 02 октября 2017 года по 13 октября 2017 года последняя находилась в отпуске без сохранения заработной платы. За указанный период ФИО1 не получила заработок в размере 4286 руб. 36 коп.

В настоящем судебном заседании истец по делу ФИО1 пояснила суду, что она работает дежурным пульта дистанционного наблюдения в ООО ЧОП «Ирокез-охрана». 2, 3, 4 и 5 октября 2017 года являлись для нее выходными днями и в случае если бы ответчик передал ей квартиру в день ее визита к нему, истцу не пришлось бы брать отпуск без сохранения заработной платы по месту работы по 13 октября 2017 года включительно, и она бы не понесла убытки, заключающиеся в заработной плате не полученной истцом по месту работы, в размере 4286 руб. 36 коп.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч,2).

В силу положений ч. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согалсно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение сроков передачи квартиры, определенных заключенным между истцом и ответчиком договором, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 18590 руб. 58 коп., убытков в размере 34286 руб. 36 коп., так как в связи с несвоевременной передачей ответчиком истцу квартиры, последняя была вынуждена снимать жилье и брать по месту работы отпуск без сохранения заработной платы. Понесенные истцом расходы по найму жилья в размере 30000 руб. и не полученная истцом по месту работы заработная плата в размере 4286 руб. 36 коп. в силу положений ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего,

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи потребителю объекта долевого строительства, то суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременной передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительность периода неисполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд учитывает, что из-за несвоевременной передаче ответчиком истцу квартиры истцу пришлось заниматься поиском жилья, которое приходилось снимать на неопределенное время, находится в неведении относительно сроков передачи жилья, переживать по поводу состояния жилья, так как по приезду истец обнаружила, что в ее квартире отделочные работы не завершены.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В исковом заявлении истец по делу ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9295 руб. 29 коп. Расчет суммы штрафа судом проверен и является арифметически верным.

В объяснениях на исковое заявление ответчик просит суд в случае принятия решения о взыскании штрафа снизить размер штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность периода нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 7000 руб. Данная сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истец понесла почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 141 руб. 99 коп. Факт несения истцом данных расходов подтверждается представленным истцом в материалы дела кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 19).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В данном случае истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 12 февраля 2018 года (л.д. 27).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 141 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п/п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:

18590 руб. 58 коп. + 34286 руб. 36 коп. = 52876 руб. 94 коп.;

32876 руб. 94 коп. * 3% = 986 руб. 31 коп. + 800 руб. = 1786 руб. 31 коп.;

1786 руб. 31 коп. + 300 руб. (в связи с удовлетворением судом искового требован о взыскании компенсации морального вреда) = 2086 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 18590 руб. 58 коп., убытки в размере 34286 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 141 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а всего взыскать 67018 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО7 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086 руб. 31 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.