Решение № 2-2292/2021 2-2292/2021~М-1604/2021 М-1604/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2292/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июня 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> ФИО2 в социальной сети «Инстаграм» разместила видеоролики, в которых она изложила оскорбительные высказывания в адрес истца, в связи с приобретением у ФИО1 услуг по изготовлению вышивки.

ФИО2 в данных видеороликах унизила честь и достоинство ФИО1 посредством употребления грубых выражений и нецензурной речи. Кроме того, была опорочена честь истца и деловая репутация истца фразами о том, что «она уходит от налогов», то есть совершает правонарушение, а также высказываниями о том, что истец производит изделия очень низкого качества с употреблением в речи грубого выражения относительно производимого изделия.

Указанные противоправные действия ФИО2 носили публичный характер, поскольку видеоролики, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца были размещены ответчиком в открытом для неопределённого круга лиц аккаунте социальной сети «Инстаграм», данные видеоролики транслировались подписчикам ФИО2 в социальной сети «Инстаграм», которых более 18 000 человек.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ФИО2 лично опровергнуть, со ссылкой на решение суда по настоящему гражданскому делу, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в своём аккаунте в социальной сети «Инстаграм» посредством размещения видеоролика с опровергающей информацией и извинениями. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки своевременно не сообщила, <дата обезличена> в 14 часов 32 минуты от ответчика в адрес суда поступили возражения на исковое заявление и ходатайство об отложении дела, то есть после окончания судебного заседания, в связи с чем, допустимыми признаны быть не могут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, <дата обезличена> года рождения, суду пояснила, что ей известны обстоятельства о факте размещения видеороликов ответчиком, порочащие честь и достоинство истца. Листая общедоступную интернет страницу Инстаграм, свидетель увидела, видеозаписи, на которых ответчик оскорбляла истца, якобы истец не уплачивает налоги. Страница истца была отмечена в историях у ответчика, свидетель перешла по ссылке и увидела, что речь идет об истце. Видео записи были сделаны с аккаунта ответчика на странице в Инстаграм, лично с ответчиком свидетель не знакома.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела установлено, что <дата обезличена> ФИО2 в социальной сети «Инстаграм» разместила видеоролики, в которых она изложила оскорбительные высказывания в адрес истца, в связи с приобретением у ФИО1 услуг по изготовлению вышивки.

ФИО2 в данных видеороликах унизила честь и достоинство ФИО1 посредством употребления грубых выражений и нецензурной речи, опорочила честь истца и деловую репутацию высказываниями о том, что истец производит изделия очень низкого качества с употреблением в речи грубого выражения относительно производимого изделия.

Видеоролики, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца были размещены ответчиком в открытом для неопределённого круга лиц аккаунте социальной сети «Инстаграм».

Два видеоролика размещенные в сети интернет, в социальной сети «Инстаграм» были исследованы НПЦ Правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» специалистом ФИО5 выводы которой были отражены в заключении от <дата обезличена><номер обезличен>-И/21.

Согласно выводам специалиста, видеоряд представляет собой селфи-видео молодой женщины в клетчатой рубашке, с тёмными волосами и стрижкой каре. В видеоролике «Видео 1» имеется негативная информация о лице по фамилии ФИО6 и по имени Лиза, соотносимом с никнеймом @kureneva_atelier. Имеется ли аналогичная негативная информация о ФИО7 в видеоролике «Видео 2», установить только лингвистическими средствами не представляется возможным. Негативная информация о личности либо деятельности (продуктах такой деятельности) ФИО7 в форме утверждения о фактах, негативная информация о личности либо деятельности (продуктах такой деятельности) ФИО7 в форме мнения/оценочного суждения, унизительная оценка личности либо деятельности (продукции) ФИО7 содержится в заключении специалиста и отражена в буквальном произнесении. Данные высказывания наряду с другим выявленными высказываниями о ФИО7 в видеоролике «Видео 1» не адресованы непосредственно ФИО7, но относятся к ней.

Кроме того в судебном заседании были обозреты видеозаписи текстовка которых, детально отражена в заключение специалиста от <дата обезличена><номер обезличен>-И/21, с учетом чего, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в сети Интернет, использовав социальную сеть «Инстаграм».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, которые распространила ФИО2 отвечают критериям признания их порочащими и не соответствующими действительности (утверждения о неуплате налогов, хамстве, ограниченных умственных способностях, о качестве услуг, производимых ИП ФИО1). Информация, распространённая ФИО2 представляла собой высказывания о нарушении ФИО1 действующего законодательства, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании оплаты за некачественный товар, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за оплаченный товар (два пеньюара черного и бело цвета, два кимоно с именным логотипом) в размере 9400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 9400 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 9400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей 00 копеек.

Судом в судебное заседание была организована явка специалиста НПЦ Правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО5, для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы от <дата обезличена><номер обезличен>-И/21.

<дата обезличена> в ходе судебного заседания специалиста НПЦ Правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО5 суду пояснила, что она является членом Некоммерческого партнерства правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», имеет высшее филологическое образование государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный университет» по специальности 031001.65 «Филология», специализация «Русский язык и литература» и послевузовское образование (магистратура) по специальности 03000.68 «Филология (магистратура)», магистерская программа/ специализация «Русский язык», опыт экспертной деятельности с 2013 года, имеющая сертификат соответствия по Системе добровольной сертификации судебных экспертов <номер обезличен>, выданный ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <дата обезличена>, являющаяся действительным членом Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (свидетельство эксперта <номер обезличен>-СЭ от 25.03.2019 г.), включённая в Единый реестр судебных экспертов Российской Федерации за номером 260106001.

На вопрос имеется ли в представленных видео оскорбительная или негативная информация по отношению к истцу ФИО1, специалист пояснила, что ею исследовался первый видеоролик, и необходимо сразу отметить, что установление оскорбительного характера информации не входит в компетенцию лингвиста. В русском языке нет такого разряда лексики, как «оскорбительная», оскорбительность является правовой характеристикой высказываний и отдельных лексем, и её установление относится к компетенции суда. Лингвист же компетентен и имеет предоставленное законом право только охарактеризовать наличие в тексте/высказывании таких необходимых для квалификации оскорбления лингвистических признаков, как унизительная оценка лица (наличие резко негативной и при этом нефактологической информации о лице), наличие неприличной формы выражения или иной формы, противоречащей принципам нравственности и морали, а также отнесённость высказанных сведений к конкретному лицу. Таким образом, специалист-лингвист вправе ответить только на часть поставленного вопроса, а именно выявить наличие в объектах исследования наличие негативной информации о конкретном лице.

Фамилия истицы в видеоролике была искажена, говорилось Курнева-ателье, однако аккаунт истца был указан, из чего был сделан вывод, что идет речь о ФИО7 Специалист считает, что оскорбительная информация в адрес истца, имела место быть. Информация квалифицируется как негативная, если содержит лексику, фразеологию, синтаксические обороты с отрицательной (пейоративной) эмоциональной окраской. Из «видео 1» от автора @rudenko_hairdresser следует отрицательная оценка личности лица по фамилии ФИО6 и по имени Лиза, а также усматривается отрицательная оценка деятельности лица по фамилии ФИО6 и по имени Лиза, а равно продуктов и результатов этой деятельности.

На вопрос имеются ли высказывания и письменные приложения на видео содержащие признаки унизительной оценки ФИО6 или её деловой репутации, специалист пояснила, что говорится о результатах работы истца, в негативном контексте, и опосредованно может относится к деловой репутации. Унизительная оценка личности имеется, в высказываниях которые детально описаны в заключении. Женщина по фамилии ФИО6 и по имени Лиза охарактеризована грубой лексикой и нецензурной речью, то есть резко негативно. Сделанный ею как мастером по пошиву продукт («пеньюар») оценен как изделие с низким качеством с употреблением грубого выражения, качество работы названо ужасным.

Специалист пояснила, что негативные высказывания являются оценочным суждением, даже если носят резко негативный характер. На вопрос в связи с чем, был сделан вывод, что никнейм, указанный на видео принадлежит истцу, специалист пояснила, что был сделан логический вывод, путем соотношения имени, фамилии и аккаунта в сети Инстаграм.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ряд информации, суждений указанных в заключение специалиста, распространенных ответчиком как физическим лицом в отношении истца, соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, в связи с этим суд полагает необходимым признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные ФИО2 <дата обезличена> в социальной сети "Инстаграм" и обязать ФИО2 опровергнуть, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в своём аккаунте в социальной сети «Инстаграм» посредством размещения видеоролика с опровергающей информацией.

Поскольку истцу причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд полагает, что ФИО1 возникло право требования с ответчика денежной компенсации виде морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии в п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

<дата обезличена> между ФИО3 в лице исполнителя и ФИО1 в лице заказчика, заключен договор об оказании заказчику юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей, согласно чеку от <дата обезличена> исполнитель получил в счет оказанных услуг по договору, денежные средства в размере 15 000 рублей.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, участия представителя в судебных заседаниях, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, при обращении за судебной защитой истцу понадобилось обратиться к специалисту НП Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», которой было подготовлено заключение от <дата обезличена><номер обезличен>-И/21, то оплата услуг специалиста в размере 27000 рублей являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена> и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные ФИО2 <дата обезличена> в социальной сети "Инстаграм".

Обязать ФИО2 опровергнуть, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в своём аккаунте в социальной сети «Инстаграм» посредством размещения видеоролика с опровергающей информацией.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 за пределами удовлетворенных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун