Решение № 12-279/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-279/2018

Дело № 12-279/2018


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2,

должностного лица заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО3,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на постановление № 88 от 20.09.2018 заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО3 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО3 от 20.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее по тексту ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в суд с жалобой, в которой указало на то, что в материалах дела применены не надлежащие нормативные правовые акты, вследствие чего, недоказанным является сам факт выявленных нарушений. Просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании защитники юридического лица действующие на основании доверенностей, вину юридического лица не признали, указав, что выявленные нарушения не являются таковыми, поскольку основаны на нормах действующих на момент выдачи предписания СНиПов, и не исполнены, поскольку влекут полную реконструкцию здания.

Инспектор ОНД и ПР го Первоуральск, Шалинского го, го Староуткинск УНД и ПР МЧС России по Свердловской области ФИО3 пояснил, что действовавшие на момент выдачи предписания СНиП распространяют свое действие на вновь возведенные здания. Здание столовой 1980 года постройки, лечебный корпус №2 1976 года постройки, спальный корпус построен в 1972 году. Поэтому данные помещения проверялись на соответствие СНиПам 1972 и 1989 года.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит требования жалобы ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2002 года помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", на основании договора купли-продажи № от 28.08.1996 года.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2018 года на основании распоряжения №70 от 27.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния прилегающей территории, зданий, сооружений и помещений ООО «Газпром траснгаз Екатеринбург».

В ходе данной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

Столовая

1. в помещении вентиляционной камеры (помещение №16 по техническому паспорту) установлена дверь, не являющаяся противопожарной с пределом огнестойкости менее 0,6 ч.,

2. в помещении склада продуктов (помещение №33 по техническому паспорту) установлена дверь, не являющаяся противопожарной с пределом огнестойкости менее 0,6 ч.,

Спальный корпус №2

3. между маршами лестниц (помещений №№36, 46, 49, 74,99, 122, 147, 170 по техническому паспорту) зазор шириной менее 10 см.,

4. выход на чердак из лестничной клетки (4-ый этаж, помещение №170 по техническому паспорту) предусмотрен через люк, не являющийся противопожарным с пределом огнестойкости менее 0,75 ч с размерами не менее 0,6х0,8м.

5. в помещении электрощитовой (подвал, помещение №7 по техническому паспорту) установлена дверь, не являющаяся противопожарной с пределом огнестойкости менее 0,6 ч.

6. в помещениях складского назначения (подвал, помещение №3 2, 3,4, 17, 18 по техническом паспорту) установлены двери, не являющиеся противопожарными с пределом огнестойкости менее 0,6 ч.,

7. выход из подвала отделен от лестничной клетки ограждающей конструкцией (дверь) с пределом огнестойкости менее 1ч.,

Лечебный корпус

8. ширина маршей в лестничной клетке (1-ый, 2-ой, 3-ий этажи, левое крыло) предназначенной для эвакуации людей менее 1,2 м,

9. ширина маршей в лестничной клетке (1-ый, 2-ой, 3-й этажи, правое крыло) предназначенной для эвакуации людей менее 1,2 м.

По результатам проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» 12.09.2018 государственным инспектором го Первоуральск, Шалинского го, го Староуткинск по пожарному надзору ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора го Первоуральск, Шалинского го, го Староуткинск по пожарному надзору ФИО3 №88 от 20.09.2018 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 150000 рублей.

Доводы жалобы о применении должностным лицом нормативных актов не подлежащих применению, не являются верными.

Указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, СНиП II-Л.2-72* и СНиП II-А. 5-70* распространяют свое действие на здание лечебного корпуса – 1976 года постройки, спального корпуса №2 – 1972 года постройки, поскольку действовали на момент ввода в эксплуатацию данных зданий. СНиП 2.08.02-89* распространяет свое действие на здание столовой 1980 года постройки, поскольку принят взамен СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения», которые в свою очередь принят взамен СНиП II-Л.2-72* «Общественные здания и сооружения».

Применение СНиП и Свод Правил, действовавших на момент выдачи предписания, по мнению суда, невозможно, поскольку они распространяют свое действие на вновь возведенные здания и сооружения (пункт 6 Приказа Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 №390 «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» пункт 1.1 Свода правил СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»).

Нарушения обществом требований пожарной безопасности указанным п.1, 2, 3, 5, 6, 7, согласно которым в помещениях установлены двери не являющиеся противопожарными с пределом огнестойкости, имеет место, в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих соответствие веществ и материалов требованиям пожарной безопасности, выводы должностного лица об эксплуатации дверей вентиляционной камеры, склада продуктов, выход на чердак из лестничной клетки, электрощитовой, складских и производственных помещений, с нарушением противопожарных норм и правил является обоснованным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы относительно нарушений указанных в п.3, 8, 9, согласно которым в спальном корпусе №2 между маршами лестниц (помещения №№36, 46, 49, 74, 99, 122, 147, 170 по техническому паспорту) зазор шириной менее 10 см, в лечебном корпусе ширина маршей лестничной клетки (1-ый, 2-ой, 3-ий этажи, левое крыло) предназначенное для эвакуации людей менее 1,2 м, ширина маршей в лестничной клетке (1-ый, 2-ой, 3-ий этажи, левое крыло) предназначенное для эвакуации людей менее 1,2 м (в нарушение ФЗ от 27.12.ю2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с.46 ч.1 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4 СНИП II-Л.2-72* п.4.21.)

На момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из представленных материалов усматривается, что помещения, расположенные по адресу: <адрес> здание столовой построено в 1980 году, лечебный корпус №2 построен в 1976 году, спальный корпус построен в 1972 году.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", связаны с конструктивным изменением здания.

Следовательно, общество, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Таким образом, из постановления № 88 от 20.09.2018 заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО3 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", подлежит исключению указания на следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Спальный корпус №2

3. между маршами лестниц (помещений №№36, 46, 49, 74,99, 122, 147, 170 по техническому паспорту) зазор шириной менее 10 см.,

Лечебный корпус

8. ширина маршей в лестничной клетке (1-ый, 2-ой, 3-ий этажи, левое крыло) предназначенной для эвакуации людей менее 1,2 м,

9. ширина маршей в лестничной клетке (1-ый, 2-ой, 3-й этажи, правое крыло) предназначенной для эвакуации людей менее 1,2 м.

В остальной части, оспариваемое постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом и судом норм права.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 20.4 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости отмены постановления должностного лица пожарного надзора не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на постановление № 88 от 20.09.2018 заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО3 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Из постановления № 88 от 20.09.2018 заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО3 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», исключить указания о нарушениях требований пожарной безопасности:

Спальный корпус №2

3. между маршами лестниц (помещений №№36, 46, 49, 74,99, 122, 147, 170 по техническому паспорту) зазор шириной менее 10 см.,

Лечебный корпус

8. ширина маршей в лестничной клетке (1-ый, 2-ой, 3-ий этажи, левое крыло) предназначенной для эвакуации людей менее 1,2 м,

9. ширина маршей в лестничной клетке (1-ый, 2-ой, 3-й этажи, правое крыло) предназначенной для эвакуации людей менее 1,2 м.

В остальной части оспариваемое постановление - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова