Постановление № 1-78/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017г.


Постановление

г.Саранск 12 июля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретарях Новиковой Т.Б., Кувшиновой В.В., Коробовой Е.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска: Гулина Д.П., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Короткова И.И., представившего удостоверение № 108 от 27.12.2002 г. и ордер № 934 от 10.05.2017г.,

а также потерпевшего гр. 1, его представителя - адвоката гр. 2., действующего на основании ордера № 246 от 10.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 января 2017 года примерно в 00 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», №, привез пассажира гр. 1. к д. 22 «А» по ул. Н. Эркая г. Саранска Республики Мордовия. В туже ночь, то есть 03 января 2017 года примерно в 00 часа 20 минут, после того, как гр. 1 покинул салон автомобиля, ФИО4 обнаружил на переднем пассажирском сидении пластиковую банковскую карту АО «Райффайзен банк» №, принадлежащую гр. 1 и, заведомо зная пин-код активизации банковской карты, решил с помощью неё совершить тайное хищение принадлежащих гр. 1 денежных средств, находившихся на счету указанной банковской карты, для последующего распоряжения похищенных имуществом в своих личных целях. В это же день 03 января 2017 года примерно в 00 часов 25 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Рено Сандеро», №, припаркованного возле д. 22 «А» по ул. Н. Эркая г. Саранска, ФИО4, реализуя свои преступные намерения, тайно похитил с переднего пассажирского сиденья принадлежащую гр. 1 пластиковую банковскую карту АО «Райффайзен банк» №, не представляющую для последнего материальной ценности и направился к банкомату АТМ № 24071 АО «Райффайзен банк», расположенному по адресу: РМ, <...>. В туже ночь, то есть 03 января 2017 года примерно в 00 часов 35 минут, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 подошел к банкомату АТМ № 24071 АО «Райффайзен банк», установленному по вышеназванному адресу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 вставил в банкомат АТМ № 24071 АО «Райффайзен банк», принадлежащую гр. 1 банковскую карту № и ввел пин-код активации карты, после чего в период с 00 часов 40 минут по 00 часов 42 минуты тайно похитил со счета банковской карты №, принадлежащие гр. 1 денежные средства в сумме 25000 рублей и с похищенными деньгами с места преступления скрылся.

03 января 2017 года примерно в 01 час 35 минут ФИО4, доводя свои преступные действия до конца, подошел к банкомату АТМ № 24071 АО «Райффайзен банк», установленному по вышеназванному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 вставил в банкомат АТМ № 24071 АО «Райффайзен банк», принадлежащую гр. 1 банковскую карту № и ввел пин-код активации карты, после чего в 01 часов 40 минут тайно похитил со счета банковской карты №, принадлежащие гр. 1 денежные средства в сумме 30000 рублей. Осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО4 с похищенными деньгами с места преступления скрылся, причинив гр. 1. значительный материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей. Похищенные денежные средства в сумме 55000 рублей ФИО4 потратил на приобретение продуктов питания и бензина для заправки транспортного средства, а банковскую карту № АО «Райффайзен банк» выкинул в неустановленном следствием месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В ходе судебного заседания потерпевший гр. 1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО4 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым ФИО4 он примирился, последним ему принесены извинения, причиненный ущерб возмещен в полном объеме в размере 55000 рублей, подсудимого он простил и никаких претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

С заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон обратился и подсудимый ФИО4, чья позиция была поддержана его защитником – адвокатом Коротковым И.И., просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гулин Д.П. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон возражал.

Суд, выслушав мнения сторон, считает ходатайство потерпевшего гр. 1 и подсудимого ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также личность подсудимого, мнение потерпевшего и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО4 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, с потерпевшим примирился, в его адрес принесены извинения, причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возмещен, о чем имеется расписка, потерпевший гр. 1 претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, о чем также представил добровольно написанное заявление.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имело место.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Тем самым, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными.

Факт привлечения подсудимого к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела.

Таким образом, имеются основания для применения к ФИО4 положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить на основании ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) выписку по лицевому счету № № за период с 01 января 2017 г. по 06 января 2017 г., 2) видеозапись с банкомата «Райффайзен банка», расположенного по адресу: РМ, <...>, при осуществлении операции по банковской карте, принадлежащей гр. гр. 1., 3) распечатку телефонных соединений за период с 02 января 2017 г. по 03 января 2017 г. по абонентскому номеру № принадлежащему гр. 1, 4) распечатку телефонных соединений за период с 01 января 2017 г. по 04 января 2017 г. по абонентскому номеру № принадлежащему гр. 3., 5) распечатку телефонных соединений за период с 01 января 2017 г. по 04 января 2017 г. по абонентскому номеру № принадлежащему гр. 4., 6) распечатку телефонных соединений за период с 01 января 2017 г. по 05 января 2017 г. по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО4 – хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья