Решение № 2-1560/2019 2-1560/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1560/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Засецкой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба составляет 213 481 рубль. На поданную в адрес ответчика претензию, истец получила отказ в дополнительной выплате по страховому случаю. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 113 481 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 89 649 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, в переданной телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие по основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Пояснил, что страховщиком в установленный законом срок осуществлена выплата страхового возмещения в размере 142 501 рубль, при этом судебным экспертом размер, учитывая повреждения от предыдущего ДТП, определен в размере 100 400 рублей. При изложенных обстоятельствах, страховая компания выплатила страховое возмещение в большем размере.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшей осмотрен по направлению страховой компанией, что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 142 501 рубль.

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 142 501 рубль, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ДВ-Эксперт», из заключения которого следует, что размер страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей составляет 213 481 рубль.

Расходы на оплату заключения составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствием доказательств восстановления транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что, учитывая повреждения транспортного средства «Лексус ГС350» государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определено, что имеются повторные повреждения деталей: бампера переднего, капота, фары правой. На автомашине имеются следы ремонтных воздействий бампера переднего, капота. Бампер передний имеет следы восстановительного ремонта креплений, однако требовал замены до ДТП. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована маркировка с характерными признаками детали вторичного рынка. Капот имеет следы ремонтных воздействий. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что внутренняя часть капота не окрашивалась. Определить была ли произведена замена поврежденной детали после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на новую либо вторичного рынка не представляется возможным, так как нет фотоматериала с фиксацией повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Фара правая не имеет следов восстановительного ремонта. Определить была ли произведена замена поврежденной детали на новую либо вторичного рынка не представляется возможным. На транспортном средстве установлены оригинальные детали.

Учитывая выводы по первому вопросу, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля только по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа округленно составила 100 400 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы составлено с нарушением требований ст. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 433-П, а более того, заключение истца не содержат сведений о том, что эксперту-технику, которому поручено проведение указанной экспертизы, было известно о повреждениях автомобиля, полученных в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в обоих случаях повреждены одни и те же детали транспортного средства, в связи с чем соответствующих выводов данное заключение не содержит.

Принимая во внимание изложенное и поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в большем размере (142501 рубль) нежели установлено судебной экспертизой (100400) и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ), то суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 рублей, однако истец уклонилась от оплаты таковой, доказательств иного материалы дела не содержат, и потому с учетом положений ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: