Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М0-611/2017 М0-611/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1857/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2017 по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 ФИО10 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д. 90), просил суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять от истца некачественный автомобиль: модель <данные изъяты>, двигатель №, VIN № (далее автомобиль);

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» (далее ПАО, ответчик) в пользу истца:

- уплаченные средства за автомобиль в размере 394000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом 125400рублей;

-неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 100000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

-расходы по осмотру автомобиля, при производстве экспертизы в размере 3661 рубль;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-взыскать с ответчика в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» 50% взысканного штрафа;

Из содержания искового заявления, а также объяснений представителя заявителя следует, что 03.10.2013 года ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи, стоимостью 394000 рублей. Срок гарантии 36 месяцев или 50000 км пробега, что наступит ранее. За время эксплуатации автомобиля потребитель добросовестно выполнял требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Однако в гарантийный период проявились недостатки, которые устранялись, но вновь возникали, они же влияют на безопасность автомобильного движения. Так, как полагал представитель истца к недостаткам, проявившимся неоднократно и повторно после их устранения, относятся:

-недостаток системы рулевого управления автомобиля, который делает невозможным эксплуатацию автомобиля:

-недостаток стеклоочистителей, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства;

-транспортная локальная вибрация на холостом ходу, делает невозможным эксплуатацию автомобиля;

- недостаток петли левой передней двери (только по признаку повторности).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что перечисленные недостатки были установлены на автомобиле в ходе срока гарантии, обращая внимание суда на бездействие ответчика в части исполнения требований, содержащихся в претензии, полученной ПАО 13.07.2016 года (л.д.10), предоставляя данные в подтверждение своей позиции, основываясь на нормах материального и процессуального права, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ПАО (по доверенности) ФИО4, ФИО5 предоставили возражения, в которых исковые требования не признали, считая, что в ходе судебного разбирательства не были установлены существенные недостатки на автомобиле, возникшие по вине ответчика. Дополнительно указали на то, что судебная экспертиза была проведена за сроками гарантии. Одновременно заявили ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 подержал экспертное заключение №006.1.17 от 22.03.2017 года.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-(ред. от 28.07.2012г.), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства следовало установить на автомобиле наличие либо отсутствие недостатка (недостатков), который по своему характеру, виду, содержанию является существенным с точки зрения действующего законодательства.

Исходя из приведенных норм процессуального права, ответчик, то есть лицо, изготовившее автомобиль, должно было предоставить относимые и допустимые доказательства в подтверждении своих возражений, а именно то, что предмет спора соответствует всем требованиям действующего законодательства, а его эксплуатация не нарушает права и законные интересы, как истца, так и иных лиц.

По мнению суда, с учетом позиции представителей ПАО, указывающих на установление дефектов за сроками гарантии, они (представители) должны были предоставить доказательства, что эти дефекты не возникли в автомобиле в течение первых трех лет.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, какой недостаток, применительно к данным правоотношениям, может быть отнесен к существенному.

Так, из п.п. «г» и «д» п.13 приведенного Постановления следует, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

-недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу абз.1 п. ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 03.10.2013 года, заключенного с ООО «КРУМБ-СЕРВИС» по цене 394 000 рублей. Договор не содержит условий, которые бы говорили о каких-либо недостатках, имеющихся в транспортном средстве на момент его приобретения, либо о возможности возникновения недостатков, на которые истец ссылается в рассматриваемом заявлении (л.д.6-7).

Установлен гарантийный срок на автомобиль - 36 месяцев или 50000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 8-9 гарантийный талон).

Автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии (пробег автомобиля 45844 км.) по заказ-наряду КС 0107506 заменен механизм рулевой с тягами, при этом заказ-няряд не содержит данные, которые бы указывали на нанесение заводской маркировки (краска голубого цвета) на гайку этого механизма (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии (пробег автомобиля 46119 км.) по заказ-наряду КС 0107628 заменен привод стеклоочистителя (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии (пробег автомобиля 45844 км.) по заказ-наряду КС 0107506 заменена ось левой передней двери (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, потребовав в случае невозможности устранения дефектов возвратить стоимость автомобиля аналогичной марки (л.д.10).

По результатам проверки технического состояния автомобиля в период гарантийного срока (пробег 48658 км.) составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Из этого документа усматривается, что в автомобиле стучит ходовая часть, причина - «зазор в паре шестерня-рейка 0,22 мм.». По результатам анализа снятого изделия обнаружены следы удаления заводской маркировки (краска голубого цвета) на гайке с использованием агрессивного растворителя, нанесение метки маркером (синего цвета).

Не работает стеклоочиститель, причина – «само-отворачивание гайки крепления тяги трапеции стеклоочистителя».

Таким образом, в период гарантийного срока должностными лицами уполномоченной организации повторно установлены дефекты, а именно недостатки в системе рулевого управления автомобиля, недостаток стеклоочистителей и его механизмов.

Сам по себе вывод должностных лиц АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», проводивших проверку технического состояния автомобиля, относительно обнаружения следов удаления заводской маркировки (краска голубого цвета) на гайке с использованием агрессивного растворителя, нанесение метки маркером (синего цвета), не может быть принят судом во внимание, так как в ходе судебного разбирательства представители ответчика не предоставили относимые и допустимые доказательства удаления заводской маркировки (краска голубого цвета) на гайке с использованием агрессивного растворителя и нанесение метки маркером (синего цвета), о проведении экспертных исследований в указанной части не заявляли, акт технического состояния не содержит подписи истца, а сами по себе должностные лица, проводившие проверку и состоящие в трудовых отношениях с АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», могут быть заинтересованы в разрешении возникших правоотношениях, принимая во внимание то, что указанная организация является фактически аффилированным лицом ответчика, осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей, впускаемых ПАО. В материалы гражданского дела также не предоставлены локальные нормы, правила ПАО, на основании которых на механизмы автомобиля наносится заводская маркировка, сам процесс нанесения маркеров на части транспортных средств суду не доложен в соответствующей форме.

Из материалов дела также усматривается, что претензия истца от 12.07.2016года оставлена без удовлетворения, причем данный отказ направлен в адрес истца по истечению гарантийного срока, а именно 31.10.2016 года (л.д.12).

Для разрешения специальных, технических вопросов, в ходе судебного разбирательства, а именно 10.02.2017 года, по ходатайству представителя истца, назначалась судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО7 (л.д. 44).

Следует указать, что исковое заявление направлено в суд и экспертные исследования назначены за пределами гарантийного срока в связи с тем, что отказ на претензию направлен в адрес истца также по истечению гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно экспертному заключению 0ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ:

1. По 1 -му вопросу. На автомобиле ФИО1. <данные изъяты>, VIN № имеются дефекты, представленные по результатам экспертизы и исследований в п. 13.

2. По 2-му вопросу. По результатам экспертизы и исследований (см. п. 12) и анализу переданных документов (см. п. 11), на исследованном автомобиле в гарантийный период, согласно документам № п. 11, ранее устранялись и проявились вновь выявленные дефекты 4, 5, 10 п. 13, причем наличие дефектов 4, 10 также было отмечено в переданном документе № до окончания срока гарантии, при пробеге 48658 км: по дефектам 4, 5 – 21.07.2016г., в условиях СТО ООО "Крумб-Сервис", при пробеге 45844 км, по результатам проверки люфта в петлях левой передней двери и проверки зазора зацепления "рейка- шестерня", производилась замена по гарантии оси нижней петли левой передней двери (ном №) и рулевого механизма с тягами в сборе (ном. №), однако проявились выявленные дефекты 4, 5 п. 13; по дефекту 10 -ДД.ММ.ГГГГ, в условиях СТО ООО "Крумб-Сервис", при пробеге 46119 км, производилась замена по гарантии привода стеклоочистителя с редуктором в сборе (ном."№), однако проявился выявленный дефект 10 п. 13.

3. По 3-му и 5-му (1-ая часть) вопросам. Основная часть выявленных и представленных в п. 13 дефектов, возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя (дефекты 1-11), дефект 12 является эксплуатационным. Например, причина неисправности датчика педали тормоза (см. описание дефекта 1 п. 13), связана с технологическими недоработками завода-изготовителя по обеспечению надежности электронных компонентов - в исследованном случае датчика педали тормоза (ном. №). Далее, причина образования производственного дефекта 3 (в части наличия моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка, наличия моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга системы вентиляции), обусловлена пониженной износостойкостью поршневых колец, связанной с технологическими недоработками завода-изготовителя при их изготовлении, приведшей при надлежащей эксплуатации двигателя к их повышенному износу, в результате - к прорывам картерных газов системы вентиляции в условиях, когда маслоотделитель системы вентиляции не может справиться с отделением масла от картерных газов, ухудшая при этом топливовоздушную смесь и рабочий процесс двигателя, повышая токсичность отработавших газов системы выпуска. В свою очередь, причина образования повышенного люфта в контакте рейка + приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления (см. описание дефектов 2, 4), связана с технологическими недоработками завода-изготовителя в отношении обеспечения износостойкости металла пары трения рейка-приводная шестерня, приводящих к образованию повышенного зазора в паре упор-рейка. Далее, повышенный люфт нижней петли левой передней двери (см. описание дефектов 2, 5), связан с технологическими недоработками завода-изготовителя в отношении обеспечения износостойкости металла пар трения осей петель и звеньев петель дверей. В свою очередь, фрагменты истираний ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на внутренних панелях рамок окон задних дверей (см. описание дефекта 6), в местах контакта с верхними уплотнителями проемов дверей, возникли в течение 3-х лет пользования автомобилем, в результате технологических (твердость и эластичность материала, способность контактирующих деталей перемещаться относительно друг друга) недоработок завода-изготовителя, что привело под влиянием абразивного воздействия твердых частиц и малых перемещений при динамических нагрузках и вибрации кузова вызванных движением автомобиля, к истирающим и коррозионным эффектам (фреттинг-коррозия). Далее, причина образования производственных дефектов 7, 8, обусловлена наличием острых кромок (заусенцев) и отдельных неровностей на неподготовленных окрашиваемых металлических поверхностях деталей кузова, что не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", не соответствует требованиям п. 4 И37.101.0017-2006 "Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ". В свою очередь, некачественная балансировка коленчатого вала или маховика двигателя до сборки узлов коленчатый вал-маховик-сцепление на заводе-изготовителе, в совокупности с неспособностью демпферов сцепления справиться с резонансными крутильными колебаниями вызываемыми пульсацией крутящего момента двигателя - привела к проявлению повышенной вибрации при холостых оборотах работы двигателя, передающейся через опоры двигателя на кузов и на рулевое колесо автомобиля (см. описание дефекта 11), что влияет на вибрационную безопасность по превышению допустимых нормированных значений транспортной локальной вибрации на холостом ходу работы двигателя, согласно требованиям Таблицы 4 п.п. 6.2 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы" (далее - СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96).

4. По 4-му вопросу. Как указывалось выше (см. выше), образование основной части выявленных дефектов производственного характера (дефектов 1-11 п. 13), связано с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя. Они были "заложены" в автомобиль при его изготовлении и владелец на их возникновение фактом обращения или необращения на сертифицированную СТО в пройденный 3-х летний гарантийный период повлиять не мог. Требованием гарантийного ремонта производственных дефектов на автомобиле, владелец мог либо устранить проявившиеся дефекты в этот период, либо только повлиять на степень их развития. Кроме того, согласно результатам экспертизы и исследований (см. п. 12), дефектов возникших вследствие нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и в сервисной книжке, не выявлено, за исключением невыполнения владельцем рекомендуемых заводом-изготовителем ежегодных мероприятий по дополнительной антикоррозионной обработке деталей кузова автомобиля.

5. По 5-му (2-ая часть) вопросу. Выявленный производственный дефект 1, по неисправности датчика педали тормоза, не соответствует требованиям п.п. 4.12 ФИО8 52230-2004 "Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия", требованиям п.п. 1.19.21.6 ТУ 0№-2006 "Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ". Нефункциональные стуки в районе петель левой передней двери при движении автомобиля вследствие повышенного люфта нижней петли, наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка, наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга подвода картерных газов от крышки головки цилиндров системы вентиляции, наличие моторного масла с потеками, в "свечном колодце" 4-го цилиндра (см. описание дефектов 2, 3, 5 п. 13) - классифицируются как "дефекты" в Руководствах по ремонту автомобилей LADA GRANTA (например: ЛАДА ГРАНТА. Эксплуатация, обслуживание, ремонт. Практическое пособие. - М.: ООО "Мир Автокниг", 2012. - 208 с.: ил.). Дефект 4, по техническому состоянию рулевого механизма рулевого управления, не соответствует требованиям п.п. 4.2.5 ФИО8 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (далее - ФИО8 51709-2001), требованиям п.п. 2.2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ (далее - Перечня ПДД). Дефект 6, по сроку службы ЛКП деталей кузова, не соответствует требованиям п.п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий". Дефекты 7, 8, по качеству подготовки поверхности перед нанесением ЛКП, не соответствуют требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", не соответствуют требованиям п. 4 И37.101.0017-2006 "Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ". Дефект 9, по техническому состоянию привода блокировки замка правой задней двери, не соответствует требованиям п.п. 1.19.24.3 ТУ 0№-2006 "Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ". Дефект 10, по техническому состоянию привода стеклоочистителей, не соответствует требованиям п.п. 4.8 Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Техрегламента ТС), требованиям п.п. 4.4.2 ФИО8 51709-2001, требованиям п.п. 4.1 Перечня ПДД. Дефект 11, по вибрационной безопасности, не соответствует требованиям Таблицы 4 п.п. 6.2 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96.

6. По 6-му и 11-му вопросам. Исходя из опыта и статистики результатов проведенных автотехнических экспертных работ специалистами ИЦ ТГУ, исправление дефекта 6 и. 13, не гарантирует от дальнейшего проявления вновь и его устранение будет временным. Это обусловлено тем, что для устранения причины образования дефекта 6 необходимы конструктивные или технологические доработки завода-изготовителя в отношении замены материала, конструкции или формы верхних уплотнителей проемов дверей - что в настоящее время, на сертифицированных СТО ПССС ПАО "АВТОВАЗ" не производится. Поэтому, выявленный производственный дефект 6 и. 13 на исследованном автомобиле, следует классифицировать как неустранимый дефект изделия, согласно определению термина "неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения". Тогда, результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов 1-5, 7-11 и. 13, составляют (см. Приложение 1):

- временные затраты - 33,66 н/часа;

- материальные затраты - 59685,38 руб.

7. По 7-му вопросу. Как указывалось выше (см. выше), выявленные производственные дефекты 4, 10, 11 не соответствуют требованиям п.п. 4.8 Приложения № Техрегламента ТС, требованиям п.п. 4.2.5, 4.4.2 ФИО8 51709-2001, требованиям п.п. 2.2, 4.1 Перечня ПДД, требованиям Таблицы 4 п.п. 6.2 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, что тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. Дефекты 6-8 существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид внутренних поверхностей деталей кузова, что существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля. Согласно определению термина "Срок службы" по ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения", дефект 3 влияет на срок службы двигателя и его систем, дефекты 6, 8 - на срок службы кузова. Понятие "потребительские свойства автомобиля", образуется из комплекса показателей, которые обуславливают не только его целевое назначение (перевозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др. по ГОСТ 4.396-88 "Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей"). Поэтому, очевидно производственные дефекты 4, 10, 11 влияющие на безопасность и на целевое назначение исследованного автомобиля, дефекты 6-8 существенно влияющие на декоративные и защитные свойства ЛКП внутренних поверхностей деталей кузова автомобиля, ухудшающие товарный вид и снижающие его товарную стоимость, из них дефекты 6, 8 - влияющие на срок службы кузова, дефект 1 - влияющий на срок службы двигателя и его систем: в своей совокупности, существенно влияют и на потребительские свойства исследованного автомобиля.

8. По 8-му вопросу. Согласно переданным документам №, 8, 9, 11 п. 11, на исследованном автомобиле производились замены по гарантии: рычага передней подвески с шарниром в сборе (ном. №), при пробеге автомобиля 40867 км; рулевого механизма с тягами в сборе (ном. №), при пробеге автомобиля 45844 км; привода стеклоочистителя с редуктором в сборе (ном. №), при пробеге 46119 км

- делающие ранее, эксплуатацию автомобиля недопустимым, согласно требованиям п.п. 4.8, 10.6 Приложения № Техрегламента ТС, требованиям п.п. 4.2.5, 4.4.2, 4.7.7 ФИО8 51709-2001, требованиям п.п. 2.2 Перечня ПДД. Все вышеотмеченные ранее устраняемые дефекты (см. выше) существенно влияли на использование исследованного автомобиля по целевому назначению.

Не доверять приведенным выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение является мотивированным, полным, по своему содержанию соответствует действующему законодательству и не вызывает у суда сомнений. Ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы от сторон не поступали.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик (продавец) не предупреждал истца о возможном проявлении выявленных производственных дефектов.

Истец при эксплуатации автомобиля соблюдал все рекомендации изготовителя, своевременно проводил технические обслуживания, что подтверждается сервисной книжкой.

Суд, основываясь на данных заказ – нарядов, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», выводах судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что дефекты №№,10, указанные в выводах экспертного заключения, относятся к недостаткам, которые проявились вновь после их устранения.

Следовательно, эти недостатки, по смыслу п.п. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными недостатками товара по признаку повторности.

Вместе с тем дефекты №№,10,11 будучи недостатками, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям действующих норм и правил, изложенных в заключении эксперта, а также условиям договора купли-продажи и приводит к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, влияют на безопасность движения.

Перечисленные дефекты, будучи не соответствующими обязательным требованиям, предусмотренным Законом и условиям договора, приводящие к невозможности и недопустимости использования автомобиля по признаку неоднократности, также относятся к существенным («г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно приведенным нормам права, в том числе положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значение то, что дефекты, отнесенные судом к существенным по признаку неоднократности, устранялись в период гарантийного срока, поскольку каждый из этих дефектов в отдельности, делает товар не соответствующим обязательным требованиям действующих норм и правил.

Таким образом, еще в период гарантийного срока на автомобиле имелись дефекты, относящиеся к неоднократным и повторным.

По мнению суда, уже только наличие недостатков (дефектов) товара, выявленных в период гарантии неоднократно и повторно, предоставляет суду право прийти к выводу об обоснованности основного искового требования.

При таких обстоятельствах, когда установлено то, что автомобиль истца имеет недостатки, которые являются существенными по признаку повторности, неоднократности, суд полагает требование о возложении на ПАО обязанностей по принятию от истца некачественного автомобиля и взысканию денежных средств в размере 394000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не имеет правовых оснований отнести к существенному недостаток левой передней двери (№ п.13 заключения эксперта), так как данный недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду КС 0107506, в период гарантийного срока вторично не возникал, данных о том, что этот недостаток делает товар не соответствующим обязательным требованиям действующих норм и правил не имеется.

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая то, что соответствующий товар в настоящее время имеет цену равную 519400 рублей, это подтверждено заключением эксперта, а доказательства, устанавливающие иные данные, ответчиком не предоставлены, с ПАО в пользу истца следует взыскать убытки в размере 125400 рублей (519 400 – 394 000).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец предъявил к ответчику требование о принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока.

Между тем претензия, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Проверив расчет истца в части размера неустойки, суд соглашается с ним (расчетом). Вместе с тем, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения требований, содержащихся в претензии, характер спорных правоотношений, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит также удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя и нравственных страданий заявителя.

Учитывая, что нравственные страдания истца связанны с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Также на основании ст.15 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ с ПАО в пользу истца следует взыскать расходы по техническому осмотру автомобиля при сопровождении судебной экспертизы в размере 3 661 рубль.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

Рассматривая вопрос о величине штрафа, суд, учитывая период неисполнения ответчиком требований истца, состав лиц в рассматриваемых правоотношениях, стоимость предмета спора, ходатайство представителя ответчика о снижении, в связи с чем полагает возможным уменьшить штрафную санкцию и взыскать с ПАО в пользу истца 100000 рублей, с перечислением 50000 рублей в пользу в пользу Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 9 194 рубля (8 894 рублей - требования имущественного характера + 300 требование неимущественного характера).

Так как истцом не были оплачены услуги судебного эксперта, то ходатайство эксперта ФИО6 (ФГБОУ ВО Тольяттинский государственный университет) о взыскании 35000 рублей (л.д.80) подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 ФИО11 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять от ФИО2 ФИО12 некачественный автомобиль: модель <данные изъяты>, двигатель №, VIN №.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца:

- уплаченные средства за автомобиль в размере 394000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения су<адрес>рублей;

-неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 50000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

-расходы по осмотру автомобиля, при производстве экспертизы в размере 3661рубль;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 100000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» 50% взысканного штрафа, в размере 50000 рублей;

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 194 рубля.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФГБОУ ВО Тольяттинский государственный университет расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>