Решение № 2-52/2025 2-52/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-52/2025

Дело № 2-52/2025 УИД 28RS0013-01-2025-000067-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

c участием: истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах третьих лиц ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Михайловского района Амурской области, администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области о сохранении квартиры в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд с иском к администрации Михайловского района Амурской области о сохранении в реконструированном виде жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес>, в обоснование которого указала, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 13.12.2012 в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО8 (по 1/5 доли за каждым) передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м. На основании разрешения на строительство, выданного главой Михайловского района от 09.04.2013, указанное жилое помещение было реконструировано путём возведения к нему пристройки и увеличения жилой площади на 31,6 кв.м. При этом земельный участок по указанному адресу находится в собственности истца и членов её семьи (третьих лиц по делу). Возведенная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности. Иных споров по данному дому не имеется. В связи с чем, просила сохранить квартиру, общей площадью 92,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде.

Определением судьи от 14 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области.

В судебное заседание истец ФИО1, действовавшая, в том числе, в интересах третьих лиц ФИО2, ФИО3 (сособственники спорного объекта), на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, указала, что её семьей в 2013 году было получено разрешение на строительство сроком действия до 09.04.2023, однако к моменту возведения пристройки к квартире в 2024 году, данное разрешение утратило силу. В связи с чем администрацией Михайловского района им был дан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчики администрация Михайловского района, администрация Коршуновского сельсовета Михайловского района в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в адрес суда не представили. В телефонограмме от 04.03.2025 просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4, действовавший, в том числе в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО8 (сособственник спорного объекта) не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2024 истец ФИО1, наряду с третьим лицами ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО8, являются правообладателями на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м, с кадастровым номером №.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2025 истец ФИО1, наряду с третьим лицами ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО8, являются правообладателями на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) земельного участка, общей площадью 1800+/-8,51 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель-земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Из проектной документации, подготовленной проектной мастерской «Тандем», на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>, изготовленного по состоянию на ноябрь 2024 года следует, что общая площадь квартиры после возведения к ней пристройки (реконструкции) составила - 92,7 кв.м.

Из доводов иска следует, что семьей истца была проведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности жилого помещения – квартиры в двухквартирном жилом доме, путем возведения одноэтажной пристройки к жилому помещению.

Поскольку имело место возведение пристройки к дому, вследствие чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, требующее внесения изменения в техническую документацию жилого помещения, суд приходит к выводу, что семьей истца действительно была произведена реконструкция вышеуказанного жилого помещения.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В дело представлено разрешение на строительство от 09.04.2013 года, выданное ФИО1 в отношении объекта капитального строительства –жилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до 09.04.2023.

Из ответа главы Михайловского района от 06.12.2024, адресованного ФИО1, следует, что администрация Михайловского района не имеет возможности принять решение о выдаче разрешения во ввод объекта по <адрес> в эксплуатацию, в виду отсутствия действующего разрешения на строительство.

В дело представлено заключение ООО ПМ «Тандем» по визуальному обследованию жилого помещения (квартиры) №, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, согласно которому экспертом делается вывод, что изменение планировки выполнены за счет демонтажа прихожей (пом.№ по техническому паспорту), демонтажа части перегородок (пом.№ по техническому паспорту), закладки дверных и оконных проемов, возведения новых перегородок из ГВЛ (пом.№ по техническому паспорту). Наименование и нумерация помещений произведены по данным технической инвентаризации от 19.11.2012. Реконструкция квартиры происходит путем демонтажа ненесущего подоконного блока (пом.№1 по техническому паспорту), пристройки жилого помещения и новой веранды из бруса. В пристраиваемом жилом помещении проведено отопление, установлены чугунные радиаторы. Выполненные работы по перепланировке и реконструкции произведены без проведения мероприятий, влияющих на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (части здания) и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Нормативная нагрузка на перекрытие не изменилась. Дефекты и повреждения отсутствуют, основные несущие конструкции находятся в нормальном состоянии. Техническое состояние несущих конструкций соответствует предъявленным ним требованиям. Нарушений режима эксплуатации, как отдельных конструктивных элементов, так и всего здания в целом не установлено. Угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в здании отсутствует. Существующие системы инженерных коммуникаций и оборудования по техническим характеристикам, устройству и исполнению удовлетворяют требованиям действующих строительных, пожарных и санитарных норм. Перепланировка жилого помещения не влияет на несущую способность строительных конструкций здания и не препятствует безопасной эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструкция <адрес>, распложенной по адресу <адрес> произведена истцом и третьими лицами на принадлежащем последним на праве общей долевой собственности земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что реконструкция вышеуказанного жилого помещения не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным для жилых помещений строительным нормам и правилам. Требований о сносе самовольной постройки ответчиком не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения по <адрес> в реконструированном виде и об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 92,7 кв.м, жилой площадью 77,6 кв.м, с кадастровым номером №, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.