Апелляционное определение № 22-171/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья – Егорова М.Ю. Дело № 22-171


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акимовой О.А.,

судей: Тузукова С.И., Носовой Н.В.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хачатряна Э.К.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работавший начальником железнодорожной станции «Саранск» в Пензенском центре организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движения - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права заниматься деятельностью, связанной с организацией работы железнодорожных станций и коммерческих операций, в том числе, в части выполнения нормативов выгрузки вагонов и своевременности подачи и уборки вагонов под грузовые операции, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные названным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства, эквивалентные размеру полученной взятки, в сумме 60000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осуждённого ФИО1, его защитника по соглашению – адвоката Хачатряна Э.К., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за получение, будучи должностным лицом - начальником отдела организации работы станций и коммерческих операций Пензенского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движения – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично и через посредника взятки в виде денег в общей сумме 60000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе.

Время, место и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что изначально давал признательные показания, правдиво сообщая об обстоятельствах совершения преступления, в чем заключалась его роль, установлению истины не препятствовал, оказывал способствование, вину свою признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий, поскольку имел умысел на обман и совершение мошенничества. Считает, что изложенные в обвинении и обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отрицает факт встречи с ФИО25 в январе 2025 года и сообщает, что эта встреча была в феврале 2025 года после перевода тем 20000 рублей, то есть в размере, определённом по усмотрению последнего. Однако судом было отказано в ходатайстве стороны защиты о переквалификации его действий на мошенничество, а также в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинение предъявлено недолжным образом и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, а также с целью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде, верной квалификации его действий и выяснения правдивых обстоятельств совершения им преступления, что повлекло вынесения необоснованного и несправедливого приговора. В подданных к апелляционной жалобе дополнениях осужденный ФИО1 считает ошибочным и неподтверждённым вывод суда о том, что ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь ему изменил свои показания и в судебном заседании отрицал факт встречи с ним (ФИО1) в январе 2025. При этом ФИО26 в судебном заседании объяснил причину изменения своих показаний ошибкой, допущенной им при допросе у следователя. Вопреки выводу суда об опровержении достигнутой договорённости о денежном вознаграждении ДД.ММ.ГГГГ телефонными переговорами ДД.ММ.ГГГГ, где он интересуется у ФИО27 о получении обещанного, в судебном заседании он пояснял, что интересовался благодарностью, вид которой не знал и только предполагал, с ФИО28 обсуждал сумму после ее получения, а многое сказанное ей сообщал для придания вида своей значимости. Указывает, что свидетели ФИО29 и ФИО30 свои показания, данные следователю, о приоритетной подаче вагонов по указанию ФИО31 не подтвердили. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.58 до 11.29 часов находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, то есть в зоне нахождения офиса ИП ФИО162 в <адрес>, поскольку проезжал там с проверкой на станцию «<адрес>», что подтвердил в суде ФИО32, а также представил в подтверждение копию транзакции по оплате топлива в 10.00 ч. с карты на АЗС № (Татнефть), расположенной неподалеку от офиса ФИО33. Считает данные оперативно-розыскной деятельности (биллинга) косвенными доказательствами, а выводы суда о том, что он не мог находиться на станции «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными, при этом, свидетели, которые видели его присутствие на этой станции в момент проверки, судом не приглашались. Указывает, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО36 не взаимодействовали по сотовой связи, а приехать к тому без договоренности он не мог. Он интересовался у ФИО35 о наличии проблем с подачей и уборкой вагонов ИП ФИО34, поскольку видел через программы, что нарушались сроки подачи и разгрузки вагонов, сообщал тому о недопущении нарушений сроков подачи и уборки вагонов, о необходимости соблюдения этих сроков в пределах своей компетенции, то есть звонил последнему только с целью выполнения контроля по соблюдению указанных сроков. Настаивает, что только создавал видимость и заинтересованность в организации помощи ФИО37, для чего и звонил ФИО38, хотел обмануть и обманул ФИО39, поскольку кроме контроля по соблюдению сроков поставки и разгрузки вагонов не мог повлиять на ускорение этой подачи и уборки, так как в его обязанности это не входило, при этом он понимал, что и без его просьб к вагонам ФИО40 будет должное внимание, они будут подаваться и убираться первоочередными и без его участия, а поэтому квалификация его действий по ч. 2 ст. 290 УК РФ является неверной, и они должны быть квалифицироваться по ст. 159 УК РФ. Судом не принято во внимание и не нашло своего отражения в приговоре то обстоятельство, что ФИО42 был неоднократно уличен во лжи, приводит свои доводы об этом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют накладные на прибывшие вагоны в адрес грузополучателя ИП ФИО41, которые являются основным перевозочным документом и содержат основные данные согласно Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, чему суд оценки не дал, как и отсутствию фиксации времени прибытия и подачи вагонов в адрес последнего, отсутствию письменных уведомлений об окончании грузовых операций, подтверждающих факт выгрузки вагонов. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2025 № 58, в части назначения наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, которые приводит, и полагает, что суд, формулируя ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не конкретизировал вид такой деятельности, с учетом того, что он согласно п. 2.2 должностной инструкции осуществлял только контроль выполнения нормативов выгрузки вагонов и своевременности подачи и уборки вагонов под грузовые операции, указал обобщенно, включив формулировку о выполнении нормативов выгрузки вагонов и своевременной подачи и уборки вагонов под грузовые операции. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ, обвинительный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит, что вина осужденного в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий последнего являются правильными.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, полагая, что в его действиях содержится состав мошенничества, показал, что занимал указанную должность с декабря 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ИП ФИО9 пожаловался на задержку подачи вагонов на станции <адрес> просил разобраться, обещал отблагодарить. Он решил того обмануть, сделав вид, что может повлиять на процесс подачи и уборки вагонов, но на самом деле его функция контроля за процессом грузоперевозок заключались в наблюдении за ними в своем офисе путем использования специальных автоматизированных программ, и фактически, повлиять на оперативность процесса подачи вагонов он не мог. Такие полномочия имел начальник станции ФИО10, которому он мог позвонить и напомнить о недопустимости простоя вагонов и доставки их грузополучателям, что для ОАО «РЖД» грозило штрафными санкциями, но указаний о приоритетной подаче вагонов для ФИО43 тому не давал. Помощнице ФИО46 – ФИО45 он звонил и интересовался процессом подачи и уборки вагонов, создавая видимость оказания помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО44 в офисе последнего не встречались и ни о чем не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет от ФИО47 поступили 20000 рублей. Предположив, что это и есть «благодарность» за ускорение процесса подачи и уборки вагонов, он ДД.ММ.ГГГГ в офисе последнего в <адрес> попросил его увеличить сумму, на что получил отказ. При этом они посчитали достаточным размер вознаграждения в 20000 рублей в месяц. 11 или ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес>, ФИО53 передал ему 20000 рублей. В марте – апреле 2025 года он передал последнему банковскую карту ФИО48, на которую тот в апреле 2025 года перевел 20000 рублей. Считает, что ФИО49 его оговаривает, сообщая о том, что он давал ему указания о приоритетной подаче вагонов для ФИО50, запугивал выговором. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял обязанности начальника отдела организации работы станций и коммерческих операций, исполнял обязанности начальника станции <адрес> находился постоянно в <адрес>, о чем ФИО51 и ФИО52 не сообщал, продолжая их обманывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что разговор, в ходе которого он обещал ФИО9 разобраться в возникших у него проблемах в части подачи и уборке вагонов за благодарность, состоялся между ними в период с ДД.ММ.ГГГГ. Получив ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на свой счет, привязанный к № телефона №, от ФИО54 20000 рублей, он продолжил того обманывать. В феврале ФИО55 предложил передать ему банковскую карту, оформленную не на его имя, для перевода денег. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в офис ФИО56 в <адрес>, где тот согласно договоренности передал ему 20000 рублей за помощь в ускорении подачи и уборки вагонов в феврале 2025 года. В марте он передал ФИО58 банковскую карту, оформленную на ФИО57, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод за помощь в марте (т. 2 л.д. 218-224, 242-245).

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к верному выводу о несостоятельности показаний ФИО1, отрицающих его вину в совершении указанного выше преступления, наличии в его действиях состава мошенничества, отнёс их к способу защиты, данный вывод достаточно мотивировал.

Вина ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет разгрузку из вагонов, поступающих на принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования на станции <адрес>. По заключенному контракту ОАО «РЖД» поставляет на его путь вагоны, а после их разгрузки - убирает. ФИО1 ранее был начальником этой станции. В ДД.ММ.ГГГГ года начальником этой станции был ФИО59, при котором вагоны стали подавать и убирать не вовремя, отчего он терпел убытки. На его обращения по этому вопросу ФИО60 не реагировал, и он был вынужден обратиться к ФИО1, являвшемуся начальником грузового отделения Куйбышевского отделения железной дороги, отвечавшему за все грузы, приходящие в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он попросил ФИО1 повлиять на ФИО61, чтобы тот выполнял свои обязанности по подаче и уборке вагонов, получил обещание помочь. После этого вагоны стали подаваться и убираться своевременно. Вряд ли своевременно поставлялись вагоны другим клиентам ОАО «РЖД» на этой станции, поскольку тепловоз, доставляющий их, был один для значительного количества потребителей. В момент его обращения к ФИО1 разговора о деньгах не было, и он возник потом. Он посчитал достаточным вознаграждение в 20000 рублей ежемесячно, дал указание своему инженеру ФИО62 обращаться к ФИО1 в случае возникновения проблем с подачей и уборкой вагонов. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приезжал к нему в офис в <адрес>. В это же время он передал тому 20000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года перевел такую же сумму на счет последнего по № телефона, а в ДД.ММ.ГГГГ года попросил ФИО63 положить 20000 рублей через банкомат на карту, переданную ему для этого ФИО1. После марта активная поставка вагонов прекратилась, и помощь последнего ему стала не нужна. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, в начале ДД.ММ.ГГГГ года по телефону он сообщил ФИО1 о проблемах с подачей и уборкой вагонов на <адрес>, и тот обещал с этим помочь. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в его офисе по адресу: <адрес>, стр.1, заверил его, что может повлиять на ускорение процесса подачи и уборки вагонов, самостоятельно решит проблемы с этим при их возникновении, будет отслеживать процесс уборки и подачи вагонов, поступающих в его (ФИО64) адрес, за что ему ежемесячно нужно будет передавать деньги. С этим предложением он согласился, но сумму они не обговаривали. Возможно уже с ДД.ММ.ГГГГ все действия ФИО1 в части оказания указанной помощи были в рамках этой договоренности, за которые он передавал тому деньги. По этим вопросам ФИО1 также общался с его подчиненной - ФИО65. За эту помощь он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через приложение «Сбербанк онлайн» перевел на карту ФИО1, привязанную к № телефона, 20000 рублей. После этого в том же месяце и в том же офисе ФИО1 просил за свою помощь 30000 рублей ежемесячно, но получил от него отказ. В период с ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе он передал ФИО1 20000 рублей за эту помощь, оказанную в ДД.ММ.ГГГГ года. В апреле 2025 года ФИО1 передал ему банковскую карту для перевода денег и листок с пин-кодом. ДД.ММ.ГГГГ он передал и поручил ФИО66 зачислить 20000 рублей на эту карту через банкомат, что она и сделала. Их договоренность о помощи в ускорении подачи и уборки вагонов за денежное вознаграждение действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После прослушивания аудиофайлов телефонных переговоров с ФИО1 ФИО9 пояснил, что в разговорах: ДД.ММ.ГГГГ он сообщает тому о проблемах с подачей вагонов; ДД.ММ.ГГГГ они обсуждают процесс подачи вагонов, когда у них уже была достигнута указанная договоренность; ДД.ММ.ГГГГ тот выясняет, когда он передаст деньги за помощь; ДД.ММ.ГГГГ тот интересуется о том же, после чего он и перевел 20000 рублей; 06 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ тот интересуется о сроках передачи денег, и в марте 2025 года он передал тому деньги наличными, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 зачислила 20000 рублей на банковскую карту, переданную последним (т. 2 л.д. 33-38, 39-57). Как следует из протокола очной ставки, ФИО9 сообщал, что указанная договоренность о помощи за денежное вознаграждение была достигнута с ним после ДД.ММ.ГГГГ в его офисе по инициативе ФИО1 (т. 1 л.д. 58-61).

Свидетель ФИО11 показала, что работает у ИП ФИО9 мастером, контролирует прибытие и убытие, количество вагонов, прибывающих на разгрузку на принадлежащий ему железнодорожный путь. Начальник станции <адрес> ФИО68, определявший режим поставки вагонов на разгрузку, допускал простои в этом. ФИО1 ранее занимал должность начальника этой станции, потом должность также в ОАО «РЖД». В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 потребовал от неё обращаться по всем вопросам, возникающим при подаче и уборке вагонов, за помощью к ФИО1, который в этот же период приезжал на их тупик на эту станцию. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ и до середины апреля она звонила ФИО1, докладывала, сколько подано и убрано вагонов, прибывших на путь ФИО70, о наличии проблем с подачей. Тот ей тоже звонил, интересовался этим вопросом, заверял, что проблемы решит. С этого времени простоев вагонов не было, и у ФИО2 появился приоритет перед другими клиентами ОАО «РЖД» при подаче вагонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО71 в офисе дал ей 20000 рублей, карту Сбербанка, пин-код и попросил положить деньги на неё (карту). Деньги предназначались ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО72 был большой объем вагонов, в апреле он прекратился, и она ФИО1 больше не звонила.

Свидетель ФИО12 подтвердила факты передачи ею в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банковской карты Сбербанка, поступления в ДД.ММ.ГГГГ на неё 20000 рублей, которые тот разрешил ей оставить себе.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 - начальника станции <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года имелись случаи задержки в подаче вагонов. Его непосредственным руководителем является начальник Пензенского центра организации работы железнодорожных станций ФИО13, но оперативное управление осуществляет отдел организации работы станций и коммерческих операций, который в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года возглавлял ФИО1, который, в том числе, обладал полномочиями обращаться с ходатайствами о привлечении к дисциплинарной ответственности начальников станций. ИП ФИО73 на этой станции имеет свой подъездной путь, где разгружает вагоны. Определенность подачи и уборки вагонов для разгрузки определяет дежурный по станции вместе с составителем на основании наряда, который официальным документом не является, и первыми подаются вагоны, которые дольше всех стояли. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 звонил ему, либо писал в мессенджере «ВатСап», давал указания на приоритетную подачу и уборку вагонов для ФИО74, интересовался процессом подачи и уборки для последнего вагонов и не интересовался другими клиентами ОАО «РЖД». В период с января по март 2025 года на путь ФИО75 было подано от 300 до 500 вагонов. ФИО1 говорил о приоритетной подаче вагонов для последнего, оказывал на него давление в этом вопросе, и он эти указания выполнял.

Свидетель ФИО14 - дежурная по станции <адрес> показала, что организовывает подачу вагонов на подъездные пути предприятий, и её непосредственным руководителем является начальник станции ФИО78, который выдает наряды с указанием получателя, количества вагонов, которые необходимо подать на разгрузку, затем забрать. С ДД.ММ.ГГГГ года больше всех вагонов поставлялось для ИП ФИО76. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 122-124), о том, что в период с января до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 давал ей указания о приоритетной подаче и уборке вагонов, поступивших в адрес ФИО77.

Свидетель ФИО15 - дежурный по станции <адрес> сообщил о порядке организации подачи и уборки вагонов, поступающих в адрес клиентов ОАО «РЖД», на этой станции, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 109-111), о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ года начальник станции ФИО79 давал ему указания о приоритетной подаче и уборке вагонов, поступивших в течение смены в адрес ФИО80.

Свидетель ФИО16, работавший дежурным по станции <адрес>, также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ИП ФИО81 поступало очень много вагонов под разгрузку, гораздо больше, чем другим клиентам. Контроль за их работой осуществлял начальник станции ФИО10, от которого поступали указания об обязательности подачи вагонов для ФИО82 в течение рабочей смены, независимо от загруженности станции.

Свидетель ФИО17 - машинист тепловоза эксплуатационного локомотивного депо <адрес> показал, что на станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года доставлял большой объем вагонов ИП ФИО84. Когда у него возникло недопонимание с помощницей последнего – ФИО83, требовавшей поставлять сразу по 20 вагонов, что было невозможно по техническим причинам, его непосредственный руководитель Овчинников сообщил, что ему звонил бывший начальник этой станции ФИО1 и сказал, что он (ФИО85) отказывается работать. Также ФИО86 звонил и ФИО87. Через несколько дней они с инструктором определились, что в хорошую погоду он сможет перевозить на путь ФИО88 и по 20 вагонов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 - начальника Пензенского центра организации работы железнодорожных станций, ФИО1 занимал должности начальника станции <адрес>, затем – заместителя начальника отдела организации работы станций и коммерческих операций Пензенского центра организации работы железнодорожных станций, - затем начальника этого отдела, затем - начальника станции Саранск. Контроль выполнения нормативов выгрузки вагонов в соответствии с заключенными договорами на подачу/уборку и эксплуатацию путей необщего пользования, в том числе, входил в обязанность ФИО1 как начальника указанного выше отдела. В случае выявления недостатков в работе станций, тот имел право ходатайствовать перед ним о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. ФИО1 по своим должностным обязанностям мог давать ФИО89 указания об очередности подачи вагонов, в том числе, по телефону, на селекторном совещании. Начальники станций отчитывались за эту работу и перед ФИО1.

Из данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО93 и ФИО94 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО92 довез на автомашине ФИО95, которая должна была положить деньги через банкомат, до магазина «Магнит» (т. 2 л.д. 112-114, 132-134).

Суд верно приведенные выше показания свидетелей посчитал достоверными, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Что касается изменения свидетелем ФИО9 в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, в части срока достижения с ФИО1 указанной выше договоренности о помощи, времени и месте передачи последнему денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, то суд, вопреки доводам апелляционной жалобы (дополнений), верно посчитал их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, отнес к стремлению данного свидетеля помочь ФИО1 смягчить ответственность за содеянное.

Так, исследованные в судебном заседании результаты оперативно – розыскной деятельности о месте нахождения ФИО9 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что абонентский № +№, используемый ФИО9, и абонентский № №, используемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:58 до 11:29 находились в зоне действия базовой станции сотовой связи, в зоне которой находится и офис ФИО9 в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 в период поездки на станцию Селикса никуда, кроме АЗС, не заезжали, суд обоснованно посчитал недостоверными, как неподтвержденные другими доказательствами по делу в их совокупности, отнес к его стремлению помочь своему коллеге - ФИО1 смягчить ответственность. Что касается времени, якобы, нахождения ФИО1 на АЗС «Татнефть», обозначенном в представленном чеке об оплате, то, как верно указал суд, оно не совпадает со временем, обозначенном в приведенных результатах ОРМ.

Вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается также и следующими исследованными судом доказательствами: - рапортом ст. ОУП УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в результате проведения ОРМ в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в котором содержится информация о том, что последний, используя должностное положение, в период с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ согласно достигнутой договоренности о предоставлении преимущественных прав при выполнении ОАО «РЖД» работ по подаче и уборке вагонов под грузовые операции на станции «Селикса» на системной основе получал незаконное денежное вознаграждение от ФИО9 (т. 1 л.д. 11-13); - постановлением начальника УФСБ России по <адрес>, по которому органу следствия представлены результаты ОРМ «Опрос», «Обследование помещений, зданий, сооружений», «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации», «Исследование предметов и документов», в том числе, оптические диски CD-R (т. 1 л.д. 14-18); - протоколом обследования кабинета ИП ФИО9, расположенного в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят блокнот ФИО9, в котором на странице с датой «10.02.» имеется запись «ФИО1 20000» (т. 1 л.д. 49-56); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - офиса ИП ФИО96, в ходе которого последний пояснил, что в этом офисе в период с 10 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему помощь в ускорении процесса подачи и уборки вагонов в период с января по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение (т. 2 л.д. 135-137); - протоколом осмотра места происшествия - магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат зачислила 20000 рублей (т. 2 л.д. 139-140); - протоколом осмотра кабинета №, где обнаружены и изъяты личное дело ФИО1, должностная инструкция начальника отдела организации работы станций и коммерческих операций (т. 1 л.д. 58-67), и протоколом осмотра всех изъятых предметов (т. 1 л.д. 68-73); - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги и ФИО1 (т. 1 л.д. 88-90), и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к этому трудовому договору и приказу № ДСПН -507/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 с указанной даты переведен на должность начальника отдела организации работы станций и коммерческих операций Пензенского центра организации работы железнодорожных станций (т. 1 л.д. 83, 84-87); - должностной инструкцией начальника отдела организации работы станций и коммерческих операций, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Пензенского центра организации железнодорожных станций, согласно которой начальник отдела организации работы станций и коммерческих операций Пензенского центра организации работы железнодорожных станций относится к категории руководителей, в его обязанности в соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11, 2.14, 2.15, 2.18 инструкции входит: организация местной работы железнодорожных станций в части выполнения нормативов выгрузки вагонов в соответствии с заключенными договорами на подачу/уборку и эксплуатацию путей не общего пользования, своевременности подачи и уборки вагонов под грузовые операции; совершенствование технологии организации грузовой и коммерческой работы на железнодорожных станциях, в том числе формирование предложений, направленных на увеличение объемов выгрузки грузополучателей; осуществление контроля за организацией технологии местной работы на железнодорожных станциях, расположенных в границах Центра, в том числе в части выполнения нормативов выгрузки вагонов и своевременности подачи и уборки вагонов под грузовые операции; участие в комиссионной разработке единых технологических процессов работы железнодорожных путей не общего пользования и станций примыкания и инициация их согласования; осуществление мониторинга наличия на железнодорожных станциях в границах Центра длительно простаивающих вагонов, в том числе на железнодорожных станциях погрузки, а также вагонов с нарушенным и с риском нарушения срока доставки; разработка организационно-технических мероприятий, направленных на повышение скорости доставки грузов, устранение причин нарушения сроков доставки; рассмотрение результатов работы по вопросам выполнения скорости и сроков доставки, результатов претензионно-исковой работы, итогов проведения служебного расследования, с анализом распределенных убытков по выплаченным пеням за просрочку в доставке грузов; рассмотрение предложений структурных (подразделений) ОАО «РЖД», грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей не общего пользования по развитию ими своей инфраструктуры и ее техническому оснащению в целях увеличения перерабатывающей способности и сокращения времени нахождения вагонов на железнодорожных путях не общего пользования; участие в разработке и организация выполнения мероприятий, находящихся в компетенции Отдела, по совершенствованию грузовой и коммерческой работы на железнодорожных станциях, в том числе формирование предложений, направленных на увеличение объемов выгрузки грузополучателей; принятие участия в проведении анализа соблюдения положений единых технологических процессов работы железнодорожных путей не общего пользования и станций примыкания, условий договоров, соглашений, регламентов; контроль соблюдения работниками железнодорожных станций законодательства РФ, нормативных документов ОАО «РЖД», приказов, распоряжений и иных распорядительных актов Центральной дирекции, Дирекции, Центра по вопросам, находящимся в компетенции Отдела; контроль выполнения нормативного простоя местного вагона, в том числе на ответственности ОАО «РЖД на железнодорожных станциях Центра, а в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 инструкции начальник этого отдела вправе: запрашивать и получать от руководителей и специалистов других структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах железнодорожных станций, входящих в зону ответственности, материалы, необходимые для выполнения возложенных на него задач; давать оперативные указания работникам железнодорожных станций, входящих в зону ответственности, по вопросам, связанным с обеспечением устойчивой работы, безопасности движения поездов, охраны труда, содержания технических средств, производственных помещений, состояния рабочих мест, выполнения технологических процессов и инструкций, а в случае невыполнения работниками данных указаний выходить с предложениями к руководству Центра о принятии мер дисциплинарного воздействия (т. 1 л.д. 74-82); - положением «О Пензенском центре организации работы железнодорожных станций – структурном подразделении Куйбышевской дирекции управления движения – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО РЖД», утвержденном и.о. начальника структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движения – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № КБШД – 14/р, в котором определен перечень нормативных и правовых актов, нормативных документов, которыми в своей деятельности руководствуется Пензенский центр организации работы железнодорожных станций, основными задачами которого является: организация работы железнодорожных станций; обеспечение безопасности движения поездов на железнодорожных станциях; разработка мероприятий по сокращению технологических норм времени нахождения вагонов на железнодорожных станциях, контроль их выполнения; осуществление контроля за организацией и технологией местной работы на железнодорожных станциях, расположенных в границах Центра, в том числе в части выполнения нормативов выгрузки вагонов и своевременности подачи и уборки вагонов под грузовые операции; участие в разработке и корректировке единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания; корректировка их совместно с владельцами железнодорожных путей необщего пользования и работниками структурных подразделений Центра фирменного транспортного обслуживания; организация работы по соблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов по вопросам, находящимся в компетенции Центра; взаимодействие со структурными подразделениями ОАО «РЖД», грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования по развитию ими своей инфраструктуры и ее техническому оснащению в целях увеличения перерабатывающей способности и сокращения времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования; совершенствование технологии организации грузовой и коммерческой работы на железнодорожных станциях, в том числе формирование предложений, направленных на увеличение объемов выгрузки грузополучателей, при этом железнодорожная станция «Селикса», расположенная по адресу: <адрес>, входит в состав этого Пензенского центра, и руководство ею осуществляется начальником этой станции (т. 3 л.д. 225-238); - технологической картой работы этой промежуточной станции Селикса, утвержденной начальником Пензенского центра организации работы железнодорожных станций ДД.ММ.ГГГГ, в которой закреплены порядок управления работой станции, виды выполняемых на станции работ с грузовыми поездами (т. 3 л.д. 239-250, т. 4 л.д. 1-83); - договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ИП ФИО9, по которому предмет договора – эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО9 при <адрес> железной дороги, вагоны подаются с расстановкой по местам выгрузки и убираются локомотивом Перевозчика (т. 3 л.д. 196-205); - протоколом осмотра памяток приемосдатчиков на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования в адрес ИП ФИО9, полученных из Пензенского центра организации работы железнодорожных станций, содержащих информацию о количестве поданных и убранных вагонов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18-195); - протоколом осмотра CD-R диска, представленного ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО1, согласно которой на расчетный счет №, открытый в отделении №, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов произведен перевод 20000 рублей от ФИО9 (т. 1 л.д. 96-100); - протоколом осмотра CD-R диска, представленного ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО12, согласно которой на банковскую карту №, расчетный счет №, открытый в отделении №, ДД.ММ.ГГГГ в 11.08 часов через терминал ATM 60153905 зачислено 20000 рублей (т. 1 л.д. 105-109), а также протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, как ФИО11 в 11.08 часов подходит к банкомату, расположенному в этом магазине (т. 1 л.д. 210-213).

Как следует из протоколов осмотра оптического диска, представленного УФСБ России по <адрес>, на нём содержатся записи телефонных разговоров между ФИО1, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО12 Так, 08 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО97 жалуется ФИО1, что «Селикса устроила саботаж», машинист тепловоза ФИО99 довел ФИО98) до слез, угрожает, что не будет взвешивать вагоны, будет возить по одному вагону, если они не будут платить ему денег больше», просит ФИО1 «поучаствовать», поскольку ФИО100 пояснил, что ФИО101 «не его подчиненный, а ФИО4», просит у ФИО1 № телефона ФИО104. ФИО103 поясняет, что ФИО102 «дает сумму денег…, тот просит больше». ФИО1 пояснил, что «вник». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обсуждает с ФИО105 маневровую работу, процесс взвешивания вагонов, количество поданных вагонов, интересуется, кому они платят «вознаграждение» и в какой сумме. ФИО106 поясняет, что 100 рублей за вагон бригаде из машиниста и составителя. ФИО1 обещает, что «разберется». ДД.ММ.ГГГГ ФИО109 жалуется ФИО1, что не подают и не убирают вагоны. ФИО1 отвечает: «Я до руководства довел, придумал, что делать. Максимально быстро подключусь», обещает сообщить № телефона ФИО107. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что знает о неудовлетворительной подаче вагонов, интересуется у ФИО108 «Сейчас какие проблемы? Улучшилось?», и та подтверждает, что улучшилось, обсуждают количество поставленных вагонов. Это же они обсуждают ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 сообщает, что «все получили, начали работать, он обещал ФИО111 позаниматься – занимаюсь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 интересуется у ФИО110, готовятся ли вагоны для ФИО112. Количество вагонов и их направление докладывает ФИО114 ФИО1 16, 20, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО113 благодарит ФИО1 за то, что «вырулили ситуацию», сообщает, что у него планируется заключение контракта с «Вайлдбериз» и большой объем вагонов, заранее просит помощи у ФИО1; последний просит «официально закрепиться» за ФИО115, просит у него «помощи». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хвалит ФИО116 за то, что она отписывается ему о количестве вагонов, обсуждает количество вагонов, а та поясняет, что это не телефонный разговор, по итогам месяца нужно встретиться, «ещё в феврале. За январь…. Вы же с ФИО117 разговаривали?», на что ФИО1 отвечает утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 интересуется у ФИО123, получится ли то, что ему обещали в первых числах февраля, а тот отвечает, что на работе будет 10 февраля, все решит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 интересуется у ФИО119 этим же вопросом утром и вечером (19.06 часов), и ФИО118 обещает перевести ему деньги на карту. Позже в разговоре с ФИО120 ФИО1 возмущается, что ФИО122 мало перечислил ему денег, говорит, что «спас его от стояка полного, мы договаривались», предложил: «может возобновим, как раньше работало, но это 100 процентов не за двадцатник, не меньше тридцатника…полтинник», поскольку очень много вагонов. После обсуждения с ФИО121 поступившей суммы, на ее вопрос о наличии определенной договоренности в этом вопросе между ним и ФИО124, ФИО1 ответил утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняет ФИО128, что «столько документов» (по пояснениям ФИО1 – денег) от ФИО125 – это нормально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалуется ФИО127, что «ФИО126, тот который обещал в первых числах марта, не берет трубку», он чувствует себя попрошайкой, хотя «договоренность есть, в первых числах марта и все такое». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на вопросы ФИО1 обещает ему передать «документы» на следующей неделе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что едет из Саранска, а ФИО129 поясняет, что «подготовил документы», предлагает встретиться в этот день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 интересуется у ФИО130 движением вагонов в марте и наличием заказов, сообщает ФИО5 о том, что завез «на Монтажку» отдать ее карточку, просит, чтобы она сразу сообщила смс о поступлении перевода, ему нужно знать о «выполнении условий договоренностей». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 интересуется у ФИО133, когда начнут отрабатывать вагоны ФИО131, просит двигаться в этом направлении, не смотря на трудности, заверяет ФИО132, что «подключусь я, работают они, отрабатывают, убрать – убрали, разберемся». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает ФИО134, что интересовался «насчет ее карточки», а ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что деньги поступят после 16-го числа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО135 сообщает ФИО1, что подготовил для него «документы», завтра ФИО138 их отправит. 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО136 и ФИО137 обсуждают уход ФИО1 на другую должность в другой город, при этом, та сообщает, что ФИО1 заверил ее, что «пока он еще здесь», временно исполняет в Саранске обязанности, а «девочки» ей сказали, что ФИО1 хочет в Саранск, но пока он еще здесь, «никому ничего не передавал» (т. 1 л.д. 162-206, т. 2 л.д. 176-217). В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что записи этих разговоров прослушаны совместно с ФИО1, после чего тот подтвердил принадлежность своего голоса, других голосов - ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО12 (т. 2 л.д. 176-217).

Постановлениями старшего следователя Ульяновского СО на транспорте ЦМСУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО23 по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, и в отношении ФИО9 по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава этих преступлений (т. 5 л.д. 194-199).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная и мотивированная оценка показаниям подсудимого и свидетелей, в том числе ФИО139, ФИО140, ФИО141 и ФИО142, при этом не установлено оснований полагать, что свидетели, в том числе ФИО143, подсудимого оговорили.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, как верно указал суд, предоставлены следственному органу, а в дальнейшем в суд, в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а сформированные на их основе доказательства сомнений в их допустимости не вызывают, поскольку получены и оформлены должностными лицами правоохранительного органа при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках указанного Федерального закона.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, включая ходатайства стороны защиты: о возвращении дела прокурору; о приобщении характеризующих подсудимого и других документов, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений прав подсудимого на защиту не установлено, судебное заседание проведено в соответствии с нормами права, содержащимися в главах 36, 37, 38, 39, 50 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты, в том числе: о недоказанности вины подсудимого в совершении вмененного преступления и необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст. 159 УК РФ; о том, что договоренность о денежном вознаграждении состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ; о том, что ФИО1 обманывая ФИО144, лишь создавал видимость содействия ему в организации маневрирования вагонов, но фактически не предпринимал к этому никаких действий; об оговоре ФИО1 ФИО145 по причине зависти и злости; о том, что ФИО146 намеренно фальсифицировал документы - памятки подачи уборки вагонов ф. ГУ-45ВЦ, выставляя в автоматизированной программе несоответствующие действительности завышенные цифры - являлись предметом судебного исследования и оценки, признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Также несостоятельным признан судом и довод стороны защиты о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободил должность начальника отдела организации работы станций и коммерческих операций Пензенского центра организации работы железнодорожных станций, и для занявшего эту должность ФИО147 стали не обязательны его указания, - поскольку согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО148 занимал эту должность лишь 14 дней (на время командировки ФИО1), и ФИО1, фактически, был переведен с этой должности на должность начальника железнодорожной станции Саранск только ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 143).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влияющих на правомерность вынесенного судом приговора, не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

В приговоре подробно приведено описание действий, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволивших суду судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит верный анализ и оценку всех исследованных доказательств.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, основанному на исследованной их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, а несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд на основании ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя правомерно уточнил в приговоре обвинение, относительно времени и места передачи ФИО1 денежных средств в марте 2025 года, верно посчитав, что это уточнение не ухудшает положение подсудимого, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения, и не изменяет квалификацию деяния.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении получения должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Обстоятельства, способ и характер совершения ФИО1 преступления, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на его совершение, оконченном характере совершенного преступления, наличии указанных выше квалифицирующих признаков.

Суд в приговоре привел подробный и объективный анализ установленным по делу обстоятельствам, в том числе о том, что для дежурных по станции, выполнявших такие указания начальника станции - ФИО151, подача и уборка вагонов для ФИО149 в указанный период 2025 года была приоритетна, выгоны тому поступали в большем количестве, чем другим грузополучателей, при этом, сам ФИО150 действовал так по указаниям ФИО1, у которого находился в оперативном подчинении, и который, в силу своих должностных обязанностей, мог давать ему такие указания, а в случае ненадлежащего исполнения тем своих обязанностей, мог ходатайствовать о привлечении ФИО152 к дисциплинарной ответственности, активно контролировал процесс подачи и уборки вагонов и содействовал этому процессу. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд со ссылкой на исследованные доказательства верно установил период состоявшейся между ФИО153 и ФИО1 договоренности о содействии в организации процесса приоритетной подачи/уборки вагонов для ФИО155 (с 10 по ДД.ММ.ГГГГ) за денежное вознаграждение, месте достижения и инициаторе этой договоренности. При этом, денежные средства (взятку) ФИО1 передавал ФИО156 как лично, так и через посредника – ФИО154.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно посчитал установленным, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит РФ, в силу положений п. 2.4 должностной инструкции будучи обязанным осуществлять контроль за организацией технологии местной работы на железнодорожных станциях, расположенных в границах Центра, в том числе в части выполнения нормативов выгрузки вагонов и своевременности подачи и уборки вагонов под грузовые операции, силу п. 1.2 инструкции, являясь руководителем, наделенным в силу п.п. 3.4, 3.6 инструкции запрашивать и получать от руководителей и специалистов других структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах железнодорожных станций, материалы, необходимые для выполнения возложенных на него задач; давать оперативные указания работникам железнодорожных станций, по вопросам, в том числе, выполнения технологических процессов и инструкций, - обладал реальной возможностью организовать процесс своевременной подачи и уборки вагонов под грузовые операции, что входило в его должностные полномочия, а также он мог способствовать в силу своего должностного положения совершению действий в пользу ИП ФИО157 - ускорению выполнения маневровых операций по подаче или уборке вагонов, мог осуществлять общее покровительство по службе, а именно использовать свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для обеспечения ускоренного выполнения маневровых операций в пользу ИП ФИО158, на которого, как на владельца пути железнодорожного пути необщего пользования на станции Селикса, входящей в состав Пензенского центра организации работы железнодорожных станций, распространяются надзорные, контрольные и иные функции ФИО1 как представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Совершение ФИО1 указанного выше общего покровительства по службе у суда сомнений не вызывает, поскольку он в силу занимаемой должности мог предоставить ИП ФИО159 благоприятные условия для получения и уборки железнодорожных вагонов под грузовые операции путем выдачи указаний об этом лицу, находящемуся у него в оперативном подчинении (начальнику ж/д станции), что согласуется с разъяснениями абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков вмененного состава преступления и то обстоятельство, что он, как следует из приобщенной к апелляционной жалобе расписки (копии), ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до вынесения приговора, передал ФИО160 60000 рублей, не является это и обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку ФИО161 потерпевшим по делу не является, передавал ФИО1 эти денежные средства в качестве взятки, что объективно подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные лица подтверждающих это обстоятельство документов (расписку) не предоставляли.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия – смягчающих, к которым суд отнёс: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья его родителей.

Все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, включая его положительные характеристики, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, включая, как указано в апелляционной жалобе, изначально данные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и его роли, оказание способствования в установлении истины по делу - не имеется.

Суд обоснованно назначил основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением соответствующих обязанностей, не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ, назначении ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, а также для определения вида наказания, альтернативного лишению свободы.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в приведенной выше части достаточно обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Установив, что предметом взятки ФИО1 распорядился по своему усмотрению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ правомерно постановил о конфискации у него в доход государства денежных средств, эквивалентных размеру полученной взятки, в сумме 60000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе с дополнениями и в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное основное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной, иной деятельностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью, и в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Приговором суда ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией работы железнодорожных станций и коммерческих операций, в том числе, в части выполнения нормативов выгрузки вагонов и своевременности подачи и уборки вагонов под грузовые операции.

Между тем, назначая дополнительное наказание и лишая осужденного права заниматься деятельностью, связанной с организацией «коммерческих операций», и не уточняя каких-именно, а также допустив выражение «в том числе», суд недостаточно точно конкретизировал виды этой деятельности, создав правовую неопределенность в этом вопросе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, считает необходимым приговор изменить и уточнить формулировку назначенного дополнительного наказания, что не ухудшает осужденного положение.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- уточнить, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией работы железнодорожных станций и связанных с этой работой коммерческих операций, в части выполнения нормативов выгрузки вагонов и своевременности подачи и уборки вагонов под грузовые операции, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: