Решение № 2-172/2025 2-172/2025~М-48/2025 М-48/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-172/2025

КОПИЯ

УИД 16RS0049-01-2025-000054-86

Дело № 2-172/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Чулпан» к ФИО1, УсмА. А. Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Н. Р.Р., управляя транспортным средством ВАЗ-21101, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности УсмА. А.Н., не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Хонда аккорд, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан Н. Р.Р., который не был вписан в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль Хонда аккорд получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда аккорд на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 379 900 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, АО СК «Чулпан», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет страховой выплаты потерпевшему в размере 379 900 руб.

В связи с тем, что ФИО3 передала под управление ФИО1 транспортное средство ВАЗ-21101, зная, что он не вписан в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению, тем самым осознавая риск наступления последствий, считает, что у АО СК «Чулпан» возникли основания для предъявления требования также и к собственнику транспортного средства ФИО3 Просит взыскать солидарно с ФИО1 и с УсмА. А.Н. в пользу АО СК «Чулпан» возмещение ущерба в размере 379 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 998 руб.

Представитель истца АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Н. Р.Р. и УсмА. А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 ч. на автодороге М-7 Волга, подъезд к <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, принадлежавшим УсмА. А.Н., автомобиля Ходна аккорд с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 собственником которого является он же. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан Н. Р.Р., за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 обратился в свою страховую компанию «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 379 900 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ХХХ №. В качестве лиц, допущенных к управлению значится только УсмА. А.Н., Н. Р.Р. не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, АО СК «Чулпан», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет страховой выплаты потерпевшему в размере 379 900 руб. ( л.д. 24).

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет ущерба, представленный истцом, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО СК «Чулпан» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Определяя сумму ущерба и ее обоснованность, суд, оценивая представленные стороной истца доказательства, считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего суммы, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Н. Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что Н. Р.Р., будучи лицом, которое не было допущено к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является он же.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель Н. Р.Р., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевших, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и был передан иному лицу, в установленном законом порядке стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Истцом заявлено о возмещении убытков в порядке регресса солидарно с собственника транспортного средства УсмА. А.Н., застраховавшей свою ответственность по договору ОСАГО и с ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством и не включенного в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Между тем, исходя из пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда является водитель Н. Р.Р., управлявший транспортным средством ВАЗ, на момент ДТП, не указанный в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном между собственником транспортного средства УсмА. А.Н. и САО «Ресо-Гарантия», в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а водитель Н. Р.Р. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к АО СК «Чулпан» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к виновнику ФИО1, как непосредственному причинителю вреда, так как лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом, а потому именно с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 379 900 рублей.

Доводы истца о том, что обязанность по возмещению ущерба обязан также нести собственник транспортного средства УсмА. А.Н. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем указанные требования в части, предъявленных к собственнику автомобиля УсмА. А.Н. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «СК «Чулпан» подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 379 900 руб.

При этом, доводы ФИО1 о том, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан ущерб в пользу ФИО2, не влияют на выводы суда об обоснованности предъявленных требований АО СК «Чулпан», поскольку настоящий иск и ранее рассмотренный иск ФИО2 имеют разные основания взыскания ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 998 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО СК «Чулпан» к ФИО1, УсмА. А. Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО СК «Чулпан» ( ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 379 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 998 руб.

В удовлетворении исковых требований к УсмА. А. Н. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.