Решение № 12-27/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело №12-27/2021 УИД 42RS0003-01-2021-000181-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 22 марта 2021 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 от 13.01.2021 в отношении ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу<адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 от 13.01.2021 № по делу об административном правонарушении от 13.01.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО3 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что 23.01.2021 им получено постановление от 13.01.2021 № по делу об административном правонарушении, направленное ему посредством почтового отправления (согласно отметки на конверте 14.01.2021).

Из установочной части постановления следует, что 05.01.2021 в 13:34:36 по адресу: автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» км. 309,593 (г. Березовский) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, собственником которого является ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушение якобы зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении, является незаконным, поскольку он указанное административное правонарушение не совершал.

Так, с октября 2019 года он проживает в <адрес> в <адрес>, в настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес>.

С указанного времени по настоящее время за пределы <адрес> не выезжал, в том числе, на принадлежащем ему автомобиле - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак №

Принадлежащим ему автомобилем не управляет с ноября 2020 года в связи с истечением срока действия полиса ОСАГО (истек - 29.10.2020) и нежеланием управлять автомобилем в зимнее время в связи с высокими рисками попадания в ДТП, автомобиль постановлен на стоянку в гараж.

05.01.2021 находился также в <адрес> в <адрес> по месту своего проживания <адрес>, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак № не управлял, транспортное средство в управление в этот день никому не передавал.

Указанное обстоятельство могут подтвердить его близкие родственники (сыновья) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО11ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку в этот день -05.01.2021 находился с ними в кругу семьи (ими написано объяснение по этому поводу в адрес суда).

Таким образом, он физически не мог находится на своем автомобиле за 5500 км от места своего проживания и совершить указанное правонарушение.

Кроме того, на фотоматериале, полученном с применениям работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофикасации видно, что зафиксированный автомобиль другой марки, а именно марки <данные изъяты><данные изъяты>, об этом свидетельствует логотип марки, изображенный на решетке радиатора автомобиля (прилагает фото аналогичной машины из общедоступных источников сети Интернет) (приложение № 1)

Также, зафиксированный автомобиль имеет следующие кузовные различия: у него имеются повторители, дублирующие сигнал поворота в корпусах зеркал бокового вида (в его автомобиле - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак № таковых не имеется), а также видно, что литые диски (колесные), имеют иную форму (рисунок), отличающийся от установленных на его автомобиле (<данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак №.

На его автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>) регистрационный знак №, на капоте установлен дефлектор, а на зафиксированном камерой автомобиле такого не имеется.

Фото автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности - <данные изъяты><данные изъяты>) регистрационный знак №, кузов №№ прилагает (приложение № 2).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что он указанное административное правонарушение не совершал, полагает, что неизвестным ему лицом изготовлены и установлены пластины государственного регистрационного знака - № на зафиксированный на камере автомобиль в нарушение требований ПДД (так называемые машины «двойники»), что в свою очередь повлекло нарушение его прав в виде незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц и находит жалобу ФИО3 необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлены следующие нарушения: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Как следует из постановления №, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от 13.01.2021, 05.01.2021 в 13:34:36 по адресу: автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» км. 309,593 (г. Березовский) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, собственником которого является ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес><адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации: 05.01.2021 в 13:34:36 зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» км. 309,593 (г. Березовский).

Рассматривая жалобу ФИО3 и проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

ФИО3 в жалобе указал, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации зафиксирован не принадлежащий ему автомобиль, поскольку запечатленный автомобиль другой марки, об этом свидетельствует логотип марки, изображенный на решетке радиатора автомобиля, у него имеются повторители, дублирующие сигнал поворота в корпусах зеркал бокового вида, литые диски имеют иную форму, на капоте не имеется дефлектора, о чем представил фотографии автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>) регистрационный знак №

Кроме того, ФИО3 в жалобе указал, что с октября 2019 года он проживает в <адрес> в <адрес>, с указанного времени по настоящее время за пределы <адрес> не выезжал, в том числе, на принадлежащем ему автомобиле - <данные изъяты><данные изъяты>) регистрационный знак № Принадлежащим ему автомобилем не управляет с ноября 2020 года в связи с истечением срока действия полиса ОСАГО-29.10.2020 (о чем представил страховой полис) и нежеланием управлять автомобилем в зимнее время в связи с высокими рисками попадания в ДТП, автомобиль постановлен на стоянку в гараж.

Также ФИО3 в жалобе указал, что 05.01.2021 не управлял принадлежим ему автомобилем, также в этот день автомобиль в управление никому не передавал.

Из представленных объяснений ФИО4, ФИО7 следует, что 05.01.2021 они совместно с ФИО3 находились по адресу: <адрес><адрес>

Данные доводы жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КРФ об АП предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.1.5 КРФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из представленных ФИО3 фотографий не усматривается дата, когда на них был зафиксирован автомобиль. Также ФИО3 не представлено доказательств, что на фотографиях запечатлен именно автомобиль, принадлежащий ему.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Из представленного ФИО3 страхового полиса усматривается, что к управлению транспортным средством «<данные изъяты> допущены ФИО2, ФИО6 Доказательств того, что данные лица не управляли данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, ФИО3 не представлено.

При этом, сам факт прекращения срока действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 29.10.2020, не свидетельствует о том, что транспортным средством 05.01.2021 никто не управлял, в связи с чем, доводы жалобы ФИО3 указанной части, суд также находит несостоятельными.

Представленные доказательства ФИО3, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, суд находит недостаточными.

При этом, приложенные к жалобе письменные объяснения ФИО6, ФИО2 о том, что 05.01.2021 они совместно с ФИО3 находились по адресу: <адрес><адрес>, не могут приняты судом во внимание, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КРФ об АП за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 об административном правонарушении № от 13.01.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 13.01.2021, о привлечении ФИО1 ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья - Е.Л.Бигеза