Решение № 2-691/2020 2-691/2020~М-535/2020 М-535/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-691/2020

№ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.Миллерово

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре ФИО12,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, утверждая, что ей на основании договора купли-продажи от 16 мая 1986 года принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 378 кв.м.

В данном жилом доме, с её согласия, 19 августа 1987 года и 02 июля 2006 года зарегистрированы ответчики - ФИО2 - жена его сына ФИО4 и ФИО6 – его дочь, что подтверждается записями в домовой книге.

ДД.ММ.ГГГГ её сын - ФИО4 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчики препятствуют ей в общении с другими людьми, в том числе с её двоюродной сестрой. Кроме того, они постоянно устраивают ссоры и скандалы. Ответчики помощи ей не оказывают, для обслуживания и уборки дома она нанимает людей, которым они также препятствуют в доступе в её дом.

В связи с этим, ею было предложено ответчикам в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого дома.

Однако, до настоящего времени ответчики проживают в принадлежащем ей жилом доме и отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться из выше указанного жилого дома.

В связи с чем, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд: Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, расположенным на земельном участке площадью 378 кв.м.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, расположенным на земельном участке площадью 378 кв.м.

Истец ФИО5 в судебное заседание 21.07.2020 года не явилась, хотя была уведомлена в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела. В судебном заседании ее интересы представляла представитель по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО6 в судебное заседание 21.07.2020 года также не явилась, хотя была уведомлена в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела. В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.65)

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Истец, принимавшая участие в ходе судебного разбирательства 16.07.2020 года и ее представитель ФИО1 измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель истца пояснения дала в рамках искового заявления.

Истец утверждала, что ответчики вселены были в принадлежащий ей жилой дом по <адрес> с ее согласия, как члены семьи ее сына ФИО4. На время вселения их, она проживала по другому адресу по <адрес>, и только в 2011 годе переехала на <адрес>, где стала проживать в летней кухне, а семья сына в жилом доме. Общего хозяйства она с семьей сына никогда не вела. В 2018 году сын умер, а ответчики остались проживать в доме. Членами ее семьи они не являлись и не являются, так как они никогда не жили вместе и не вели общего хозяйства. В последнее время ответчики стали агрессивно вести себя по отношению к ней, не пускают к ней гостей, устраивают скандалы, что ей противопоказано, так как она больна.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, при этом утверждал, что ответчики являются членами семьи истца, ссылаясь при этом на ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. По его утверждению, ответчики и истица являются семьей, ведут совместное хозяйство. После того, как ответчики были зарегистрированы на вышеуказанной жилой площади, они стали проживать там совместно с истицей, с ее согласия, и истица не возражала против этого. По его мнению, в своем исковом заявлении истица приводит несостоятельные доводы и недостоверные факты. Она намеренно лжет, утверждая, что из-за ответчиков проживает в крайне не комфортных условиях, что ответчики ведут себя агрессивно, устраивают ссоры и скандалы. Кроме того, недостоверными являются и утверждения истицы о том, что ответчики препятствуют в общении с другими людьми, в том числе, с двоюродной сестрой, которая ответчикам не известна до сегодняшнего дня. Все эти утверждения выдуманы, не имеют никаких подтверждений и излагаются истцом как факты намеренно для того, чтобы избавиться от присутствия ответчиков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками используется этот жилой дом не по назначению, и ответчики систематически нарушает права истица. Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со статьёй 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Объектами защиты являются права и свободы гражданина, а также их законные интересы. Причём это в первую очередь конституционные права и свободы, как наиболее важные и фундаментальные. Защищая указанные права, государство подтверждает их высшую ценность, не отчуждаемость и гарантированность. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, заявленные Истцом требования нарушают конституционные права ответчиков, поэтому не подлежат удовлетворению. В связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, при этом пояснил, что с 1986 года она с супругом, который приходился сыном истцу, проживала и проживает в настоящее время в доме: <адрес>, который приобрела мать супруга – ФИО5 До 2011 года они по указанному адресу жили своей семьей – она, супруг и дети. В 2011 году супруг предложил забрать свою мать, которая в то время проживала по другому адресу по <адрес>. Они с супругом провели в летнюю кухню газ, сделали её пригодной для проживания и забрали к себе проживать истца, поселив ее в летнюю кухню, поскольку в силу возраста она нуждалась в уходе. После смерти супруга, к истцу стали приходить посторонние люди, одной из которых является, возможно, ее двоюродной сестрой. Они не ограничивают доступ гостей к истцу и не нарушают ее прав. Хотя между истцом и нею договорных отношений на право пользования жилым домом нет, она считает, что может пользовать данным жилым домом, так как долгое время прожила в нем, осуществляла уход за домом и земельным участком, в том числе ремонт, на который тратила деньги, оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что истец, приходится ей двоюродной сестрой, с которой она общается всю свою жизнь. Ранее истец проживала по <адрес>, а в настоящее время по <адрес> в летней кухне. Она около 6 месяцев назад приходила к ФИО5 в гости, но ответчики устроили скандал по поводу ее прихода к истцу, распространили слухи о том, что на намерена продать дом истца, из-за чего она перестала приходить к истцу в гости и сейчас они общаются по телефону. По дому истцу помогает ФИО7.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является соседкой истца и ответчиков, ей известно, что они проживают по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 проживает по указанному адресу примерно с 1986 года, а ФИО6 - с рождения. На основании чего вселены ответчики в дом, ей не известно. Ведут ли совместное хозяйство истец и ответчики ей не известно. Два года назад у ФИО2 умер муж – сын истца ФИО5 Имеются ли общие деньги на приобретение продуктов у истца с ответчиками ей не известно, она только знает и видела, что ответчик ФИО2, когда готовит еду, то угощает бабушку. Насколько ей известно, ФИО5 своими деньгами распоряжается сама.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он проживает в доме по <адрес> вместе с супругой ФИО6, сыном ФИО13 и тещей ФИО2 Ему известно, со слов супруги, что она и ее мама проживает там с её рождения - 1986 года. Истец ФИО5 приходится свекровью ФИО2, а его супруге - бабушкой. По указанному адресу находятся два объекта: дом и летняя кухня. В доме проживают ответчики, в летней кухне – истец. Они своей семьей помогают истцу: ходят в аптеку, в магазин, готовят еду, он осуществляет ремонт жилого дома и территории. Ему известно, что ФИО5 приобретала дом своему сыну, который умер. Совместного бюджета с истцом ответчики не имеют.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она является соседкой истца и ответчиков и знает, что ФИО2 и ФИО6 проживают по <адрес>. ФИО2 живет там с момента регистрации брака с сыном истца ФИО4, то есть, больше 10 лет. ФИО6 проживает в доме с момента своего рождения. Ранее в доме проживал сын истца, который умер. Сейчас в доме проживают: ответчик ФИО2, ее дочь, зять и внук. Основания вселения указанных лиц в жилой дом ей не известно. Конфликтов между истцом и ответчиками она не видела. ФИО5 проживает во флигеле, а ФИО2 с семьей - в доме. Истец и ответчики сажают огород, ФИО2 готовит еду и угощает ФИО5, убирает в доме, но бюджет у них разный.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она является соседкой истца и ответчиков, и знает, что ФИО2 и ФИО6 проживают по <адрес> более 22 года. Ответчики проживали и в настоящее время проживают в доме. ФИО5 проживает во флигеле около 8 лет. Ранее она проживала по другому адресу. На каком основании ответчики вселены в дом, ей не известно. Она считает, что ответчики проживали и проживают в доме как члены семьи сына истца ФИО4. Кому принадлежит дом, до судебного разбирательства, ей не было известно, в настоящее время ей пояснили, что дом принадлежит истцу ФИО5

Суд, выслушав истца, ее представителя ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО6, принимавшую участие в ходе судебного разбирательства 16.07.2020 года, представителя ответчиков ФИО14, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно договору купли-продажи от 16.05.1986 года (л.д.10) истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 378 кв.м.

В указанном жилом доме, с согласия истца, 19 августа 1987 года и 02 июля 2006 года зарегистрированы ответчики - ФИО2 и ФИО6, о чем имеются записи в домовой книге (л.д.15-20).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, что не оспаривалось стороной ответчиков, она вселила в принадлежащий ей жилой дом ФИО2, как супругу ее сына ФИО4. ФИО6 – дочь ответчика и ФИО4, родилась в указанном жилом доме и с ее согласия также была зарегистрирована по месту жительства родителей.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме зарегистрирована и сама истец, которая, как указано в домовой книге, и следует из пояснений сторон, до 2011 года проживала по адресу: <адрес>.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, в том числе, из пояснений ответчиков и опрошенных по их ходатайству свидетелей, что ответчики вселены в указанный жилой дом как члены семьи не истца, а ее сына – ФИО4

В дальнейшем, после переезда истца для проживания по указанному адресу, она поселилась в отдельно стоящей летней кухне, где проживает по настоящее время. При этом, она питала и питается в настоящее время отдельно от семьи ответчиков, общего бюджета с ними не имела, и не имеет в настоящее время, что подтверждается не только пояснениями истца, но и пояснениями ответчиков и пояснениями свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны ответчиков.

Указанное, по мнению суда, означает то, что истец и ответчики не вели и не ведут общего хозяйства.

То обстоятельство, что ответчики периодически угощают истца приготовленной ими едой, обрабатывают земельный участок и производят ремонтные работы, по мнению суда, не означает, что они ведут общее хозяйство, а их утверждение обратного основано на ошибочном понимании понятия «ведение общего хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ сын истца - ФИО4 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>, составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст. 31 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В качестве членов семьи ст. 31 ч.1 ЖК РФ называет проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения – истца, никогда не являлись и не являются, поскольку вселялись собственником жилого помещения (истцом) в качестве членов семьи сына, но не в качестве членов ее семьи. Тем более, что на время вселения ответчиков, сама истец проживала по иному адресу.

С ответчиком ФИО2 истец не имела и не имеет кровного родства.

Ответчик ФИО6 хотя и приходится внучкой истцу, но, в силу положений ч.1 ст. ЖК РФ, не может быть признана членом ее семьи только по тому обстоятельству, что приходится дочерью умершему сыну истца, так как тот факт, что она приходится внучкой истцу, не придает ей автоматически статуса члена семьи истца, а лишь свидетельствует о наличии между ними родства.

Для признания ответчика ФИО6 членом семьи истца (членом семьи бабушки) только наличия кровного родства не достаточно, так как при такой степени родства необходимо соблюдение ряда иных обстоятельств, в том числе, ведения общего хозяйства, что предполагает наличие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, оказания взаимной поддержки друг другу и оказания взаимной помощи. Таких доказательств сторона ответчиков не представила.

Учитывая изложенное, суд критически относится к утверждению представителя ответчиков, что ответчики являются членами семьи истца по тем основаниям, что брак между ответчиком ФИО2 и сыном истца ФИО4 не был расторгнут.

Также суд критически оценивает утверждение стороны ответчиков, что они не могут быть лишены права пользования спорным жилым помещением, так как у них отсутствует иное жилье. В данном случае, наличие у ответчиков собственного жилья, или отсутствие такового, не имеет правового значения, как и не имеет правового значения наличие у ответчиков регистрации по месту жительства, так как указанные обстоятельства сами по себе не могут являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении гражданином права пользования не принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствие с Законом РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Таким образом, сама по себе регистрация ответчиков по месту жительства в жилом помещении по согласию собственника не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.

В соответствие со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Подтверждением существования права пользования жилым помещением у ответчиков может служить и соглашение с собственником, либо договор найма жилого помещения. Однако суду не представлено документов подтверждающих, что между истцом и ответчиками заключены договор найма или аренды жилого помещения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд критически относится к утверждению стороны ответчиков о том, что они сохранили за собой право пользования, так как на протяжении всего времени проживания в данном жилом доме, они осуществляли ремонт дома, благоустраивали территорию двора, оплачивают коммунальные расходы, так как указанные действия не порождают у ответчиков право пользование, а указанные расходы, при их доказанности, могут быть взысканы в ином порядке.

Кроме изложенного, удовлетворяя исковые требования ФИО5 в полном объеме, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сторона ответчика, не соглашаясь с иском, ошибочно ссылалась на то, что ответчики не могут быть лишены права пользования по тем основаниям, что истцом не доказано, что она из-за ответчиков проживает в крайне не комфортных условиях, что ответчики ведут себя агрессивно, устраивают ссоры и скандалы, препятствуют в общении с другими людьми, а также, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками используется спорный жилой дом не по назначению, относятся к жилому помещению бесхозяйно, поскольку данные основания выселения из жилого помещения, предусмотренные положениями ст.91 ЖК РФ, не применимы к данным правоотношениям, поскольку ст.91 ЖК РФ предусматривает выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма.

К данным правоотношениям между истцом и ответчиками необходимо применять положения ст.304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обеспечение неприкосновенности частной собственности - принцип российского гражданского права, закрепляемый ст. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, действующей на дату обращения истца в суд, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, истец, осуществляя право собственности на жилое помещение, на законных основаниях вправе требовать устранения всяких препятствий нарушения своих прав собственника, в том числе о прекращении права, пользования ответчиками спорным жилым помещением.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Сторона ответчиков, по мнению суда, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств наличия у ответчиков оснований для пользования спорным жилым помещением не представила.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что ответчики ФИО2 и ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако, членами семьи собственника жилого помещения не являлись и являются, договор найма или аренды жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался, в связи с чем, ответчики могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 378 кв.м.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 378 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 28.07.2020 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.07.2020 года.