Решение № 12-93/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ейск 10 июня 2019 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю., с участием представителя административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района ФИО1, заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, на постановление № Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 16.04.2019 года, которым гр. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23. 07. 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» к 1000 рублей штрафа.

Огласив жалобу, допросив участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от 16.04.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления административное правонарушение было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 12.03.2019 года в г. Ейске ФИО2, находясь по <адрес>, использовал информационное обеспечение «Шашечный пояс» (сочетание черного и белого цветов на боковой части) на транспортном средстве марки Богдан 2110 г/н № рус., не имея права на осуществление пассажирских перевозок.

ФИО2 на указанное постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от 16.04.2019 года подана жалоба с требованием признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от 16.04.2019 года, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» - прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, пояснив, что административная комиссия заседала без участия защитника правонарушителя. ФИО2 не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства в ст. Старощербиновской Краснодарского края.

Представитель административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района в судебном заседании возражает против доводов жалобы ФИО2, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения, поскольку статьей 29.5 КоАП РФ установлены правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, местом совершения им административного правонарушения является территория города Ейска. В соответствии с частями 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Административная комиссия полагает, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на представление интересов ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд считает, постановление незаконным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 26 марта 2019года явился на заседание административной комиссии вместе с представителем ФИО4, который был допущен в заседание комиссии в качестве представителя, однако заседание комиссии было отложено на 16 апреля 2019года, в связи с чем возможности заявления ходатайств ФИО5 предоставлена не была. В протоколе заседания комиссии весь ход проведения заседания отражен не был, хронология действий участников административной комиссии в протоколе не отражалась, о чем сообщили суду секретарь комиссии ФИО\1., составившая протокол от 16 апреля 2019года и секретарь комиссии ФИО\2 составившая протокол от 26 марта 2019года

В связи с отказом председателя административной комиссии допустить в заседание комиссии 16 апреля 2019года представителя ФИО2 ФИО3 одновременно с участием ФИО2 у последнего отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту и заявить предусмотренные КоАП РФ ходатайства. При этом суд считает, что отказ в допуске представителя ФИО\3 одновременно с участием лица привлекаемого к административной ответственности нарушает право этого лица на защиту.

Нарушение права на защиту является существенным нарушением процессуальных требований и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением в орган правомочный рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, а постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от 16.04.2019 года – подлежащим отмене, с последующим направлением административного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, на постановление № Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 16.04.2019 года, которым гр. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23. 07. 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» к 1000 рублей штрафа – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2– отменить.

Материалы административного дела в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Административную комиссию Ейского городского поселения Ейского района.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья