Решение № 2-4927/2017 2-728/2018 2-728/2018 (2-4927/2017;) ~ М-4533/2017 М-4533/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4927/2017

Дело № 2-728/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31.07.2017 года в 22 часов 20 мин по адресу <...> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств ГАЗ 3221, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, Мерседес Бенц гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, Хонда Цивик гос.рег.знак №, Опель Астра гос.рег.знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в «Либерти Страхование» полис №. 29.08.2017 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц гос.рег.знак <***> истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО3.», согласно отчета № 047/2017-Д от 29.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 33 607,20 рублей. После направления претензии выплата страхового возмещения не произведена. Истец просил взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 364 000 рублей, штраф в размере по 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 540 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной, после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 363 600 рублей, УТС 32 727 руб., неустойку на 30.05.2018 г. - 250 000 руб., штраф в размере по 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.10.2017г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от лица представляющего интересы ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.12.2017г., в суд поступил отзыв на исковое заявление. В отношении АО «Либерти Страхование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017 года в 22 часов 20 мин по адресу <...> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств ГАЗ 3221, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, Мерседес Бенц гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, Хонда Цивик гос.рег.знак №, Опель Астра гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2017г.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак <***>, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается копией паспорта технического средства

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Либерти Страхование» полис №.

29.08.2017 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к АО «Либерти Страхование», однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц гос.рег.знак № истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО3.», согласно отчета № 047/2017-Д от 29.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33 607,20 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, по мнению ФИО1 составила 400 000 руб.

02.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховой компанией после получения претензии, требования ФИО1 удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением ООО «Южный центр экспертиз и исследований» № 11/18 от 01.03.2018г. повреждения обеих передних фар, обоих передних крыльев, переднего бампера, правого наружного датчика парковки, обоих передних колесных дисков могли быть получены в едином механизме ДТП от 31.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц гос.рег.знак № с учетом износа 388 400 руб., УТС 32 262 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, поскольку ответчиком были установлены противоречия и неточности, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Южный центр экспертиз и исследований», что свидетельствует о невозможности применить данную экспертизу в качестве достоверного доказательства по гражданскому делу.

В обоснование ходатайства представитель ответчика представил рецензирование, проведенное экспертным учреждением ООО РЦО «Дон Эксперт».

Суд нашел доводы представителя ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы обоснованными, и назначил в целях устранения возникших противоречий повторную комплексную судебную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

В соответствии с заключением ООО «Региональный центр судебных исследований» № 19-05-18 от 28.05.2018г. механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, а именно переднего правого крыла, передней правой фары, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего бампера, переднего левого диска, переднего правого диска являются следствием, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП от 31.07.2017г. составляет с учетом износа 363 600 руб., величина УТС составляет 32 727,50 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Возражения ответчика о не возможности образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», гос.рег.знак № в результате ДТП от 31.07.2017. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Региональный центр судебных исследований» № 19-05-18 от 28.05.2018г. допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 396 327 руб. (363 600 руб. стоимость восстановительного ремонта + 32 727 руб. УТС)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 250 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 250 000 руб. за период с 20.09.2017г. по 30.05.2018г.

Суд, рассчитав размер неустойки и проверив представленный расчет истца, с учетом с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения суда по заявленным требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца неустойку в заявленном размере 250 000 руб.

Представителем АО «Либерти Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку АО «Либерти Страхование» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не предоставило доказательств об обоснованности ее снижения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 198 163,5 руб. (396 327 руб. страховое возмещение)/50%.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «Либерти Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 29.11.2017г., распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 7000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб. являются обоснованными.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 12.01.2018г. и определения суда от 07.05.2018г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положены два экспертных заключения ООО «Южный центр экспертиз и исследований» и ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Южный центр экспертиз и исследований» в размере 33 000 руб. и в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» в размере 38 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9963,27 руб., с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 396 327 руб., неустойку 250 000 руб., штраф 198 163,5 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по досудебной экспертизе 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Южный центр экспертиз и исследований» расходы на судебную экспертизу 33 000 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы на судебную экспертизу 38 000 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9963,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.06.2018 года.

Судья