Решение № 12-44/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 12-44/2023

судья - Черкашин В.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-44/2023
г. Ханты-Мансийск
6 апреля 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)2, по жалобе защитника (ФИО)1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 марта 2022 года, которым директор Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, при участии от Счетной палаты (ФИО)4 и (ФИО)5, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, (ФИО)2, являясь директором Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и главным распорядителем бюджетных средств, (дата), находясь на рабочем месте по адресу: (адрес), допустил нарушение требований п.5 ст.78 Бюджетного кодекса РФ при предоставлении субсидии юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Люкан». Так, (дата) между Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ООО «Люкан» заключено Соглашение (номер) о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры гранта в форме субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) на развитие производства по переработке шкур северного оленя в размере 1 000 000,00 рублей. В нарушение п.5 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, Соглашение от (дата) (номер) не содержит обязательное условие предоставления субсидий - согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) должностное лицо - директор Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе на указанное постановление суда защитник (ФИО)1

просит отменить постановление суда. Жалобу мотивирует тем, что вывод суда о нарушении п.3 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ, выразившемся в том, что Соглашение от 21 июля 2021 года №2/2021 не содержит обязательное условие предоставления субсидий - согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, основан на неверном истолковании закона, поскольку указанное Соглашение является двухсторонней сделкой, создаваемое им обязательство возлагается на две стороны, без привлечения согласованной на момент его заключения воли третьих лиц, в том числе поставщиков услуг, которые на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии не определены. Полагает, что согласие получателя субсидии на проведение в отношении него проверок соответствующими органами имеется, в связи с чем, в рассматриваемом случае включение в Соглашение условия о согласии третьих лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями), на проведение соответствующими органами проверок, не требуется. Ссылается на разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 09-02-10/19405, обращая внимание на возможность закрепления условия о согласии получателя – при заключении договора с получателем субсидии, условия о согласии поставщика – при заключении договора с поставщиком. В связи с чем, полагает, что не имеется событие правонарушения.

В судебное заседание (ФИО)2, защитник (ФИО)1 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие (ФИО)2, защитника (ФИО)1 не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ч. 1 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом совершения (ФИО)2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.15.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) (номер) следует, что приложение (номер) к постановлению Правительства ХМАО-Югры от (дата) (номер)-п не содержит обязательного условия предоставления субсидии, предусмотренного требованиями пункта 5 ст. 78 БК РФ, а именно согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок (л.д.5).

Ввиду отсутствия указанного условия в Соглашении о предоставлении ООО «ЛЮКАН» гранта в форме субсидии от (дата) (номер), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (ФИО)2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются:

- наличие события административного правонарушения;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Полагая доказанным совершение (ФИО)2 административного правонарушения по части 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, суд первой инстанции не указал в чем заключается его вина, ввиду отсутствия в приложении (номер) к постановлению Правительства ХМАО-Югры от (дата) (номер)-п условия предусмотренного пунктом 5 ст. 78 БК РФ.

Из анализа положений пункта 5 части 3, части 5 ст. 78, пункта 3 ст. 78.1, ст. 268.1 и 269.2 БК РФ, письма Министерства финансов РФ от 27.03.2018 № 09-02-10/19405 по вопросу применения положений Федерального закона от 18 июля 2017 г. N 178-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в части изменений, внесенных в пункт 5 статьи 78 и пункт 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий соглашение о предоставлении субсидии) и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным соглашениям о предоставлении субсидии, является согласие соответственно получателей субсидий на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Это требование закона в Приложении № 8 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 № 350-п и в Соглашении, заключенным департаментом и обществом соблюдено.

Приложением № 8 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 № 350-п, подпунктом и) пункта 3.6 указано, что в Соглашении должно быть предусмотрено согласие Получателя на осуществление в отношении него Департаментом и (или) органами финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления Гранта.

Пунктом 3.3 спорного Соглашения, заключенного Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры в лице директора департамента (ФИО)2 и ООО «ЛЮКАН», являющимся получателем гранта предусмотрено, что условием предоставления гранта является согласие Получателя на осуществление Департаментом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения Получателем условий, целей и порядка предоставления гранта. Выражение согласия Получателя на осуществление указанных проверок осуществляется путем подписания настоящего Соглашения (л.д.55).

Разъясняя спорную ситуацию, Минфин РФ в письме от (дата) (номер) указывает, что, если получатель субсидии заключает с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) договоры (соглашения) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, необходимые для исполнения своих обязательств по соглашению о предоставлении субсидии, то на указанных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) распространяются требования, установленные положениями пункта 5 статьи 78 и пункта 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса.

Далее, по мнению Минфина России, данные положения подлежат включению только в те договоры (соглашения), на основании которых поставщиками (подрядчиками, исполнителями) будут получены средства, источником финансового обеспечения которых является субсидия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не отклонил доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ставить вопрос о включении условия о даче согласия поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на проведение проверок можно только в Соглашениях, заключенных между Получателем субсидии и такими поставщиками (подрядчиками, исполнителями), реализующими товары, выполняющими работы, оказывающими услуги Получателям субсидий и только в том случае, если поставщиками (подрядчиками, исполнителями) будут получены средства, источником финансового обеспечения которых является субсидия.

Между тем, лицу, привлекаемому к административной ответственности, ставится в вину отсутствие в Соглашении, заключенном между Департаментом и Получателем субсидии условия о даче поставщиками (подрядчиками, исполнителями) согласия на проведения проверок, которые стороной Соглашения не являются.

В судебном заседании представители административного органа пояснили, что согласие поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на проведение проверки необходимо в целях реализации права на встречную проверку контрагентов получателя субсидии в целях подтверждения реальности сделок, заключенных между получателем субсидии и его контрагентами и в конечном итоге подтверждения целевого использования получателем денежных средств.

Ссылаясь на часть 5 ст. 78 БК РФ полагают, что в Соглашении на предоставление субсидии, получатель субсидии должен дать обязательство о том, что в случае заключения соглашений с поставщиками (подрядчиками, исполнителями), возьмет с них согласие на проведение встречных проверок уполномоченными контролирующими органами.

Указанным обстоятельствам и доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана и не установлено в чем заключается событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 марта 2022 года в отношении директора Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)2 возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Степанова М.Г.