Решение № 2-1411/2025 2-1411/2025~М-8359/2024 М-8359/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1411/2025

Производство № 2-1411/2025

УИД 28RS0004-01-2024-019429-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15 ноября 2024 года в районе 49 км + 900 м автодороги Благовещенск – Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением, и автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 196 рыночная стоимость автомобиля марки Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак ***, составляет 426 600 рублей, стоимость его годных остатков – 30 800 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 395 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 395 рублей.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Именно действия ответчика явились причиной произошедшего. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вина участников обоюдная. Заявленная истцом сумма ущерба безосновательно завышена. Средняя стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на сайте Дром составляет около 351 000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства марки Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного 13 ноября 2024 года между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

15 ноября 2024 года в районе 49 км + 900 м автодороги Благовещенск – Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением, и автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, находившегося под его управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 03 декабря 2024 года (дело № 5-2955/2024) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Постановление не обжаловано участниками произошедшего, вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что 15 ноября 2024 года в 13 часов 35 минут на 49 км автодороги Благовещенск – Свободный Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО3, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.1 ПДД осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, вследствие чего движущееся навстречу транспортное средство марки Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак ***, допустило съезд с проезжей части. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).

Виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия постановлением суда, вступившим в законную силу, признан ФИО3, который, управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункты 1.3, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в том числе наличие в действиях ФИО1 нарушений Правил, в материалы дела не представлено.

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3; каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что период действия договора страхования, заключенного ранее, на дату ДТП был закончен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику.

Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого имуществу истца причинен ущерб, с 22 марта 2019 года зарегистрировано на имя ФИО3

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО3, и именно он как владелец источника повышенной опасности и как виновник произошедшего должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2024 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №196, выполненному 10 декабря 2024 года ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 1 507 000 рублей.

Средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 426 600 рублей.

Согласно проведенным расчетам экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых запасных частей превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля является нецелесообразным.

Экспертом также произведен расчет рыночной стоимости годных остатков указанного транспортного средства марки, которая составляет 30 800 рублей.

Итоговый размер ущерба определен экспертом в размере 395 800 рублей (426 600 – 30 800).

Как видно из представленного истцом экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2024 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также не установлено наличие в нем противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба, у суда не имеется, представленное стороной истца экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Доказательств неверного определения экспертом-техником стоимости причиненного ущерба стороной ответчика суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судом ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, однако соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из содержания экспертного заключения № 196, составленного 10 декабря 2024 года, восстановительный ремонт Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак ***, в рассматриваемом случае экономически нецелесообразен, доказательств фактического ремонта транспортного средства на заявленную сумму не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 395 800 рублей (426 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 30 800 рублей (стоимость его годных остатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей. В обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор № 196 от 09 декабря 2024 года и кассовый чек на сумму 15 000 рублей. Кроме того, при обращении в суд ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 12 395 рублей (чек по операции от 14 декабря 2024 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1 в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на юридическое сопровождение от 05 декабря 2024 года, предметом которого является оказание заказчику квалифицированной правовой помощи по защите интересов ФИО1, а именно: взыскании убытков, вызванных повреждением автомобиля в рамках факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2024 года с участием транспортного средства Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак ***.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 05 декабря 2024 года ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено 50 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что отвечающей критериям разумности и обоснованности, согласующейся с уровнем сложности спора, фактическим объемом совершенных представителями ответчика действий является сумма 30 000 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 395 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.