Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-4735/2019;)~М-5276/2019 2-4735/2019 М-5276/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело №2-154/2020

64RS0046-01-2019-006190-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения Саратов» ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Просит взыскать с МБУ «Дорстрой» ущерб в размере 65200 рублей, судебные издержки и компенсацию морального вреда, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в дневное время 13 октября 2019 года на проезжей части дороги улицы Лебедева Кумача при движении со стороны ул. Чемодурова в направлении ул. Ак. Антонова г. Саратова на автомобиле Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером <***> в результате наезда автомобиля на выпирающий над проезжей частью металлический люк и разрушения в месте ДТП покрытия проезжей части и колейности дорожного полотна, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству истца Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером <***>. Истец полагает, что причинение вреда стало возможным из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дорог.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения-Саратов» (далее по тексту - ООО «Концессии Водоснабжения-Саратов», ООО «КВС»).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, на ст.15 ГК РФ, положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец (с учетом уточнения требований) просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 47982 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также оплату услуг по доставке искового материала ответчику и сторонам в общем размере 3845 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорстрой» отказать, полагая, что дорожно-транспортное происшествие имело место по причине ненадлежащего содержания колодца и дорожного полотна вокруг него со стороны ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов» и не связано с ответственностью МБУ «Дорстрой».

Представитель ответчика ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов» просила в иске к данному ответчику отказать, поскольку никакие вскрышные работы в зоне дорожно-транспортного происшествия со стороны ООО «КВС» не производились, дорожное покрытие не вскрывалось, люк и колодец содержатся ООО «КВС» в надлежащем состоянии, каких-либо заявок о разрушениях асфальтового покрытия в непосредственной близости к колодцу ни до, ни после спорного ДТП не поступало, в связи с чем полагала, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на МБУ «Дорстрой» которым ненадлежащее содержитсмя дорожное полотно, в том числе, допущено наличие на всем протяжении дороги колейности, явившейся причиной ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал иск подлежащим удовлетворению к ответчику ООО «КВС», в обязанности которого входит содержание колодца, а, соответственно, и дорожного полотна в его непосредственной близости, в частности, над плитой колодца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов», в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не представил. Ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных исковых требований к МБУ «Дорстрой» отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является собственник подземной инженерной коммуникации ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов», которым не было обеспечено надлежащее содержание колодца и люка в соответствии с п.1.14 Постановления от 06 июля 2012 года №1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не представил. Ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии со схемой теплосетей ПАО «Т Плюс» по адресу: <...> (перекресток с ул. Лебедева – Кумача и ул. Рижской) в месте, где произошло ДТП, коммуникации, находящиеся в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», расположены в надземном исполнении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, свои доводы относительно заявленных исковых требований суду не представили.

С учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В статье 210 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года №67-649, муниципальное образование "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В статье 24 (ч.ч.1,3) приведенного закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.4 ст.6 закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из положений ч.11 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из материалов дела ФИО5 на момент ДТП 13 октября 2019 года являлся собственником транспортного средства марки Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается сведениями УМВД России по г. Саратову, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 64 ХВ 095280 и паспортом транспортного средства 39 НЕ 273243.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 октября 2019 года в дневное время на проезжей части дороги улицы Лебедева Кумача при движении со стороны ул. Чемодурова в направлении ул. Ак. Антонова г. Саратова, на расстоянии около 23,5 метров до фасада дома №9 по ул. Ак. Антонова и на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части по ул. Лебедева – Кумача, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, вследствие которого автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП стал наезд автомобиля на крышку люка на проезжей части ул. Лебедева – Кумача г. Саратова.

По факту ДТП сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема и акт выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно схеме канализационный люк расположен напротив дома 9 по ул. Ак. Антонова г. Саратова на проезжей части дороги по ул. Лебедева – Кумача в направлении движения от ул. Чемодурова к ул. Ак. Антонова г. Саратова. В акте выявленных недостатков в содержании дорог и в схеме отражено, что на проезжей части дороги имеется канализационный люк, оборудованный крышкой, расположенный выше уровня проезжей части дороги.

Как следует из объяснений ФИО5, данных сотрудникам ДПС по факту ДТП последний при движении по улице Лебедева – Кумача в левой полосе, не доезжая перекрестка с улицей Антонова примерно 50 метров, почувствовал сильный удар днищем автомобиля. После удара не смог переключить передачу и произвел остановку автомобиля. После обнаружил потек масла на траектории движения автомобиля до канализационного люка. Открыв капот, обнаружил повреждения коробки передач, после чего вызвал сотрудников полиции для фиксации ДТП.

По заказу истца ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость устранения повреждений в автомобиле без учета износа заменяемых запчастей составляет 65200 рублей, с учетом износа – 39474 рубля 64 копейки, стоимость самого исследования - 20000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 24 октября 2019 года.

Судом по делу была назначена комплексная автотехническая и строительно-техническая экспертиза с привлечением эксперта – трассолога, проведение которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов №5475 от 31 января 2020 года место дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2019 года с участием автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером <***> на проезжей части дороги улицы Лебедева Кумача при движении со стороны ул. Чемодурова в направлении ул. Ак. Антонова г. Саратова, на расстоянии около 23,5 метров до фасада дома №9 по ул. Ак. Антонова и на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части по ул. Лебедева – Кумача. Содержание коммуникаций (обследуемого канализационного колодца) соответствует предусмотренным законами и нормативными актами требованиям, а техническое состояние дорожного полотна в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из вышеуказанного заключения следует, что повреждения автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером <***>, а именно: защита ДВС, опора КПП нижняя, крепление опоры КПП нижней, крепление опоры КПП задней, корпус КПП, могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47982 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы в полном объеме подтвердил. Утверждал, что инженерные коммуникации – канализационный колодец – на вышеуказанном участке дороги в полной мере соответствуют предъявляемым к коммуникациям подобного рода требованиям, в том числе крышка люка находится на одной высоте с плоскостью дорожного покрытия в местах, не имеющих повреждений в виде дефектов, выбоин, колеи. Дорога по ул. Лебедева – Кумача относится к дорогам 4 категории – это обычная, не скоростная дорога. Каких-либо следов ремонтных работ в месте расположения колодца им обнаружено не было, профиль дорожного полотна не изменен. В тоже время, само дорожное полотно проезжей части дороги по ул. Лебедева – Кумача как в месте ДТП, так и на протяжении минимум по 50 метров в обе стороны движения от обследуемого люка, имеет перепад высот от 70 до 110 милиметров, что связано с образованием колейности и повреждений в виде выбоин на проезжей части дороги, и что свидетельствует о нарушениях ГОСТ. При этом на всей протяженности дорожного полотна указанные повреждения фактически одинаковы, однородны и связаны с физическим износом дорожного полотна.

Эксперт ФИО7 свои выводы также поддержал. Уточнил, что стоимость восстановительного ремонта определена им без учета износа заменяемых деталей. Также пояснил, что образование повреждений стало возможным в связи с разностью высот между колесной базой и средней частью автомобиля, менее клиренса данной автомашины. Полагал, что повреждения явились следствием перепада высот дорожного полотна при движении автомобиля по колее, что наиболее характерно для повреждений такого рода. Однако утверждать, о люк, либо о дорожное полотно произошел удар автомобиля, однозначно нельзя, так как характерных следов от поверхности соответствующего вида им обнаружено не было. Отрицал возможность получения автомобилем исследуемых повреждений при попадании одного из колес автомобиля в выбоину непосредственно около крышки люка колодца, полагая, что наиболее характерно для данных повреждений именно движение по колее с перепадом высот.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает, поскольку они четкие, основаны на проведенном экспертами исследовании, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо существенных противоречий выводы экспертов не содержат, оснований полагать о нарушениях при производстве экспертизы у суда не имеется.

В материалах дела сведения о том, что на данном участке дороги ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», как и иными организациями проводились вскрышные работы отсутствуют.

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" следует, что разрешение на производство вскрышных работ комитетом в указанный период времени не выдавалось.

Разрешение выдавалось 12 апреля 2018 года АО «Саратовгаз», однако указанные вскрышные работы никак не затрагивали участок дороги в месте спорного ДТП 13 октября 2019 года, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, факт отсутствия вскрышных работ на вышеуказанном участке дороги подтверждается и фотоснимками данного участка дороги непосредственно после ДТП, представленными истцом и содержащимися в материалах по факту ДТП, представленных УМВД России по г. Саратову.

Учитывая изложенное, ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна, что привело к причинению ущерба автомобилю истца, должна быть возложена на собственника дороги либо на лицо, которому собственник поручил осуществление содержания, мониторинга и ремонта дороги.

Согласно распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 декабря 2017 года №118, которым утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, а также перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, а также из текста муниципального задания МБУ «Дорстрой» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов следует, что на учреждение возложена обязанность выполнять работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, включая осуществление содержания, ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

При выполнении муниципального задания учреждение должно руководствоваться Пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года №115-р.

Указанное пособие предусматривает осуществление дорожным мастером постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка. Дорожный мастер должен ежедневно осматривать дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные.

При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. Выявленные при проведении осмотров дефекты и несоответствия уровню содержания и нормативным требованиям заносятся дорожным мастером в журнал ежедневных осмотров. Дорожный мастер представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов.

Дорожный мастер принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.).

В перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования г. Саратова включена ул. Лебедева – Кумача.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорстрой», поскольку на данное учреждение органом местного самоуправления возложена обязанность по проведению мониторинга состояния дорожного покрытия, по выявлению повреждений в дорожном покрытии, принятию мер по устранению выявленных повреждений, по проведению капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующих мер по выявлению повреждений, имевших место в дорожном покрытии, их устранению, по установке предупреждающих знаков (ограждений) на время проведения ремонтных работ для предотвращения причинения вреда имуществу участников дорожного движения, как не представлено и доказательств тому, что МБУ «Дорстрой» обращался к ООО «КВС» с требованиями об устранении каких-либо нарушений в содержании принадлежащих организации коммуникаций, в том числе, дорожного полотна в непосредственной близости к крышке люка колодца, и в целом принимал меры к выявлению нарушений при содержании колодца.

Подобных нарушений в ходе судебного разбирательства установлено также не было, в связи с чем каких-либо оснований к возложению ответственности за причиненный имуществу истца вред на ООО "Концессии Водоснабжения - Саратов« не имеется.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, на участке дороги по ул. Ак. Антонова канализационный люк выше уровня проезжей части дороги.

Также наезд автомобиля истца на препятствие в виде люка зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения со всеми произведенными инспектором ГИБДД в ходе ее составления замерами.

В тоже время, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате последствий ненадлежащего содержания канализационного колодца или соответствующих водных коммуникаций, а при движении транспортного средства истца по дороге общего пользования, имевшей перепад высот, связанный с образованием колейности и повреждений в виде выбоин на проезжей части дорожного покрытия в районе дорожного полотна в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия как до места ДТП, так и после него по ул. Лебедева – Кумача от ул. Чемодурова до ул. Ак. Антонова г. Саратова.

При изложенных обстоятельствах, составленные сотрудником ДПС акт и схема выводов суда не опровергают и сами по себе о не соответствиях в содержании колодца в месте ДТП не свидетельствуют.

Кроме того, суд учитывает, что сам истце непосредственно после ДТП в своих объяснениях не утверждал о получении автомобилем повреждений именно при контакте с крышкой люка.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны самого ФИО5 сотрудниками ГИБДД не выявлено.

При определении объема возмещения вреда суд исходит из размера, определенного в заключении ООО «Областной центр экспертиз», с чем согласился сам истец, уточнив свои требования в указанной части. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части, ответчиками также не представлено.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка ущерба ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 20000 рублей. Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (74 % от первоначальных исковых требований) в пользу истца суд полагает необходимым взыскать с МБУ «Дорстрой» расходы, связанные с производством досудебной экспертизы, в размере 14800 рублей (20000 х 74%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору стоимость услуг представителя по оказанию юридической помощи определена сторонами в 15000 рублей. Указанные денежные средства истцом оплачены.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, отсутствие заявлений ответчика завышенной стоимости услуг представителя, объем оказанных истцу представителем услуг, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в целом обоснованными и разумными, и считает необходимым взыскать с МБУ «Дострой» в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11100 рублей (15000 х 74%).

Судебные расходы на услуги почтовой связи, связанные с доставкой искового материала ответчику и иным лицам, участвующим в деле, на общую сумму 3845 рублей, подтверждаются соответствующими квитанциями, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований на сумму 2845 рублей 30 копеек (3845 х 74%).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2210 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 46 копеек.

Оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера спорных отношений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47982 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 14800 рублей; расходы на услуги почтовой связи в размере 2845 рублей 30 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 11100 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в доход муниципального бюджета, государственную пошлину в размере 1639 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения Саратов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья