Решение № 2-1730/2018 2-1730/2018~М-1221/2018 М-1221/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1730/2018

Дело № 2-1730/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Мостовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ГУП «Центр эффективного использования собственности города» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о выделе доли из общей долевой собственности на домовладение, -

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд произвести выдел доли в домовладении расположенном по <адрес> в г. Севастополе путем выделения в собственность помещений в здании литера «В», а именно помещений с № 4-2 по 4-5, № I, II общей площадью 37 кв.м., в собственности ответчиков оставить помещения с № 5-1 по 5-4, № III общей площадью 43,6 кв.м.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежаще, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовались, о чем свидетельствует информация сайта «Почта России» о том, что в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП «Центр эффективного использования собственности города» принадлежит на праве собственности 41/50 долей нежилого строения № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации от 06.03.2002 года, копия которого представлена в деле.

Согласно договору пожизненного содержания от 15.11.2003 года, ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности 9/50 долей домовладения № с соответствующей частью надворных строений и сооружений.

Положениями ст. 252 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего долевого имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в случаях, когда доля собственника незначительна, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17.10.2018 года, физический износ жилого дома лит. В согласно оценочному акту от 11.11.2003 года, составляет 46%, с применением коэффициента величины износа на момент обследования – 58%. Величина износа спорного строения не превышает предельных значений величин физического износа, но находится в критическом диапазоне. Работы по переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Исходя из Распоряжения Нахимовской райгосадминистрации № 871 от 05.06.1998 года об утверждении акта обследования домовладения № по <адрес> в г. Севастополе, первый этаж жилого дома лит. В признан ветхим, непригодным для проживания, также непригодным для проживания признан жилой дом лит. А. Кроме того, эксперт ссылается на п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», указывая, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Исходя из вышеизложенного, а также проведенного обследования здания, эксперт пришел к выводу в том, что сооружение лит. А и 1-й этаж сооружения лит. В являются непригодными для проживания и не соответствуют обязательному условию о надлежащем техническом состоянии строения, рассматриваемом при разделе домовладения. 2-й этаж сооружения лит. В является частью всего сооружения, следовательно, его техническое состояние зависит от износа конструктивных элементов всего сооружения: фундамента, стен (в том числе стен 1-го этажа) междуэтажных перекрытий. Так как первый этаж лит. В признан непригодным для проживания, а величина износа строения лит. В находится в критическом диапазоне (58%), эксплуатация 2-го этажа лит. В не позволяет гарантировать безопасность жизни и здоровья граждан. Также эксперт указывает на то, что принимая во внимание год постройки дома (1917), установленный физический износ несущих и ограждающих конструкций дома – 58%, существующую планировку жилого дома, технические характеристики конструктивных элементов строения и основания для признания жилого дома ветхим, непригодным для проживания, констатируется факт невозможности выдела долей домовладения № по <адрес> в г. Севастополе.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых участнику долевой собственности может быть отказано в выделе его доли в натуре.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами следует, что выделить в натуре доли жилого дома не представляется возможным, ввиду сильного износа жилого дома. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст. 247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57,67,98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ГУП «Центр эффективного использования собственности города» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО8 о выделе 41/50 доли домовладения № по ул. Корабельная в городе Севастополе из общей долевой собственности сторон, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина