Апелляционное определение № 33-1216/2026 от 3 февраля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заречная В.В. 33-1216/2026 (2-167/2-25)

24RS0051-01-2025-00286-59

2.181

04 февраля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе долей в праве общей долевой собственности с взысканием денежной компенсации,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО4,

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе долей в праве общей долевой собственности с взысканием денежной компенсации – удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности ФИО2, <данные изъяты> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2, <данные изъяты>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3, <данные изъяты>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3, <данные изъяты> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с истца ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию стоимости 1/3 доли квартиры в размере 1267333 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, компенсацию стоимости 1/3 доли гаража в размере 97233 (девяноста семь тысяч двести тридцать три) рубля 33 копейки, а всего взыскать 1364566 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскание суммы, подлежащей выплате ФИО2 ФИО1 в размере 1364566 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с ФИО1 в пользу ФИО2 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ФИО5 (представитель истца по доверенности) на депозитный счет управления Судебного департамента в Красноярском крае, которые внесены на основании чека по операции от 10 ноября 2025 года, идентификатор платежа (СУИП 257491140730ЗFGG), и подлежат перечислению в пользу ФИО2, 15 <данные изъяты> в счет присужденной последнему суммы по настоящему решению.

Взыскать с истца ФИО1, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, компенсацию стоимости 1/3 доли квартиры в размере 1267333 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, компенсацию стоимости 1/3 доли гаража в размере 97233 (девяноста семь тысяч двести тридцать три) рубля 33 копейки, а всего взыскать 1364566 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскание суммы, подлежащей выплате ФИО3 ФИО1 в размере 1364566 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с ФИО1 в пользу ФИО3 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ФИО5 (представитель истца по доверенности) на депозитный счет управления Судебного департамента вКрасноярском крае, которые внесены на основании чека по операции от 10 ноября 2025 года, идентификатор платежа (СУИП 257491140730ЗFGG), и по чеку по операции от 10 ноября 2025 года, идентификатор платежа (СУИП 952082468185EFRG), и подлежат перечислению в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет присужденной последнему суммы по настоящему решению.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на 2/3 доли на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе долей в праве общей долевой собственности с взысканием денежной компенсации, просила прекратить право собственности ответчиков на 1/3 долю в общем праве как на гараж, расположенный по адресу: <адрес> так и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с взысканием с истца в пользу каждого ответчика компенсации стоимости доли 1/3 квартиры – по 1267333 рубля 33 копейки и 1/3 доля гаража – по 97233 рубля 33 копейки, признав за истцом право собственности на 2/3 доли по адресу: <адрес> и гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчиков на 1/3 долю в общем праве на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> с взысканием с истца в пользу каждого ответчика компенсации стоимости доли 1/3 квартиры – по 1267333 рубля 33 копейки, признав за истцом право собственности на 2/3 доли по адресу: <адрес> прекратить право собственности истца на 1/3 долю гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> передав данную долю в собственность любого из ответчиков или им в равных долях по 1/6 доле каждому с взысканием с ответчиков в пользу истца компенсации стоимости доли в размере 97233 рубля 33 копейки.

Требования мотивировала тем, что истец и ответчики в порядке наследования являются собственниками (1/3 доли у каждого) указанной квартиры и гаражного бокса. Оба объекта недвижимого имущества являются неделимыми, соглашение между истцом и ответчиками о разделе не достигнуто ввиду конфликтных отношений. Никто из наследников не имеет преимущественного права при осуществлении раздела, поскольку не являются наряду с наследодателем участником общей совместной собственности, не проживал в спорной квартире. Истец осуществляет наблюдение за квартирой, несет расходы на содержание 1/3 доли в праве общей долевой собственности; необходимости проживания в квартире у ответчиков не имеется, ответчики расходы за содержание своих 1/3 долей в праве общей долевой собственности не несут. В гараже истец хранила свои вещи, но не автомобиль, и на усмотрение суда такое пользование возможно признать пользованием спорным имуществом совместно с наследодателем.

Истец просила прекратить право собственности ответчиков на 1/3 долю в общем праве как на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, так и на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, с взысканием с истца в пользу каждого ответчика компенсации стоимости доли 1/3 квартиры – по 1267333 рубля 33 копейки и 1/3 доля гаража – по 97233 рубля 33 копейки, признав за истцом право собственности на 2/3 доли по адресу: <адрес> и гаражного бокса, расположенного по адресу: г<адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО4 просит решение отменить. Указывает на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку оно не подсудно Тасеевскому районному суду Красноярского края. Указывает на то, что ни один из ответчиков не проживает в Тасеевском районе, объекты недвижимости расположены в районе юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска. Полагает, что приоритет истца в праве единоличной собственности на жилое помещение определен судом без наличия обязательного преимущества, указанного в ст. 1168 ГК РФ, поэтому данная норма права к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1,2 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО34 при жизни являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> гаража по адресу: <адрес>

В соответствии с наследственным делом № 36516800-83/2023 ФИО35 ее наследниками, принявшими наследство (по 1/3 доли каждый) в отношении указанной квартиры и гаража являются: ФИО7 (племянница); ФИО2 (брат); ФИО3 (брат), о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2024, от 16.09.2024, от 11.09.2024 соответственно. Соответствующее право общей долевой собственности указанных лиц на названные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю в ЕГРН.

В соответствии с отчетом об оценке от 21.02.2025 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру составляет 1 102 600 руб., стоимость квартиры – 3 802 000 руб.; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше гараж – 77 800 руб., стоимость гаража – 291 700 руб.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает в Германии.

ФИО2 проживает по адресу: <адрес>

ФИО3 представлены чеки по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за 17.11.2025.

Истцом представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг в период после 10.12.2023.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст. 218, 252, 1164, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.п. 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ответчиков (доли в праве) на унаследованное сторонами указанное выше имущество в виде квартиры и гаража, признании права ФИО1 на соответствующие доли в праве собственности на это имущество с взысканием с последней в пользу ответчиков соразмерной денежной компенсации, определенной в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от 21.02.2025, исходя из того, что сторонам такие квартира и гараж принадлежат на праве общей долевой собственности, их доли в этом праве определены, соответствующее право возникло в порядке наследования, между сторонами имеется спор относительно прав на такое имущество, который не может быть разрешен выделом доли в натуре, учитывая характеристики данного имущества, при этом, ни у кого из сторон не имеется преимущественного права на получение доли другого в свою собственность, однако, ответчики действительного интереса в сохранении за ними права на имущество не имеют, проживают в ином месте, расходы на содержание имущества не несут, ввиду чего спор между сторонами возможно разрешить прекращением права собственности за ответчиками, признания его за истцом с взысканием с последней денежной компенсации стоимости отчуждаемых у ответчиков долей, определяемой согласно представленному истцом доказательству стоимости спорного имущества, являющемуся допустимым, не опровергнутым ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и представленным доказательствам, которым суд дал должную оценку в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, так как направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, объективно не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки таким доводам, иск был рассмотрен Тасеевским районным судом Красноярского края с соблюдением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ) - по месту жительства (регистрации) ответчика ФИО3, поскольку учитывая предмет и основания иска ФИО1, на него не распространялась исключительная подсудность. Данный спор не связан с признанием права на объекты недвижимости, данные права сторон определены и подтверждены свидетельствами о праве на наследство, предметом спора является раздел наследственного недвижимого неделимого имущества между наследниками, права которых в долях на него уже были определены.

Судебная коллегия находит, что в отличие от истца, ответчиками действительно не представлено допустимых и достаточных доказательств реального интереса в сохранении за ними спорного имущества, фактического неоднократного использования ответчиками имуществом и систематического несения ими бремени содержания данным имуществом после вступления в наследство и до возникновения судебного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 г.