Апелляционное постановление № 22-1268/2021 22К-1268/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/1-49/2021

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1268/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи В.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

обвиняемого В.,

защитника обвиняемого В. – адвоката Потекаева П.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

В., /__/, судимого.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого В. – адвоката Потекаева П.А. и обвиняемого В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15.04.2020 следователем СО ОМВД по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества М. на сумму 10500 рублей.

20.01.2021 следователем в отношении В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.01.2021 В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое было объявлено 16.04.2021.

18.02.2021 постановлением следователя В. объявлен в розыск по мотиву того, что он скрылся от органа предварительного следствия.

15.04.2021 в 16 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан В.

16.04.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17.04.2021 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска в удовлетворении ходатайства следователя отказано, В. освобожден из-под стражи.

Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. принесла на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суду были представлены материалы, дающие основания полагать, что В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, так как он находился в розыске, может продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с тем, что имеет непогашенные судимости.

Отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана В. 20.01.2021, а обвинение предъявлено 16.04.2021, то есть спустя 10 суток, то есть подписка о невыезде и надлежащем поведении прекратила свое действие.

Обращает внимание на то, что защитник В. – адвокат Потекаев П.А. был уведомлен о необходимости явки в ОМВД для составления протокола задержания В., однако не явился, а сам В. на замену защитника не согласился. При этом требования ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ, по мнению автора апелляционного представления, относятся к порядку составления протокола задержания и не могут свидетельствовать о незаконности самого задержания как такового. Кроме того, В. от подписи в протоколе не отказывался, каких-либо замечаний или заявлений от него не поступало.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что В. задержан в связи с его розыском, поскольку из протокола задержания следует, что он задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Считает также несостоятельным вывод суда о непредставлении данных об обоснованности объявления В. в розыск, так как в материалах дела содержится постановление о его розыске и о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом факт того, что В. скрылся от органа предварительного следствия, указан в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, В. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, в течение не снятых и не погашенных в установленном законом порядке вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и вопреки доводам апелляционного представления, 20.01.2021 в отношении В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 29.01.2021 следователем вынесено постановление о привлечении В. в качестве обвиняемого. Сведений о том, что после 20.01.2021 следователь предпринимал попытки вызвать В. или подвергнуть его приводу представленные материалы не содержат.

Доводы апелляционного представления о законности задержания В., по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 49 УПК РФ оговорены моменты допуска адвоката к участию в деле. Все они связаны с возможным ущемлением и ограничением прав и свобод лиц, имеющих процессуальное положение подозреваемого или обвиняемого. Как следует из материалов дела, адвокат Потекаев П.А. осуществлял защиту В. с 31.07.2020 (л.д. 20), то есть еще до задержания последнего 15.04.2021, следовательно, в силу положений ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ его участие в составлении протокола задержания являлось обязательным. Однако участие адвоката Потекаева П.А. при задержании В. не обеспечено, чем было нарушено право последнего на защиту. Факт отказа В. от подписи в протоколе задержания удостоверен двумя понятыми, а отсутствие с его стороны каких-либо замечаний или заявлений не свидетельствует о законности задержания.

Помимо этого, согласно пояснениям следователя в судебном заседании, отраженным в протоколе, данных о том, что В. покидал пределы Томской области, нет, 31.07.2020 и 28.01.2021 он являлся на допрос, 03.08.2020 с участием В. была проведена проверка показаний на месте (л.д. 25- 28). После этих следственных действий спустя год после возбуждения уголовного дела следователь составляет протокол задержания, указывая в качестве основания норму закона о том, что потерпевшие или очевидцы указывают на задерживаемое лицо как на совершившее преступление. С законностью задержания по этому основанию спустя восемь месяцев после проверки показаний на месте и пояснений В. об обстоятельствах хищения суд апелляционной инстанции согласиться не может и доводы прокурора об обратном полагает игнорированием фактических обстоятельств дела. Сам В. пояснил, что с августа 2020 году по январь 2021 года звонков и повесток о необходимости явки к следователю ему не поступало, намерения скрываться не имеет (л.д. 70).

Учитывая изложенное, а также то, что В. является в судебные заседания первой и апелляционной инстанций, в том числе находясь в розыске, о чем прокурором были представлены соответствующие документы, оснований полагать, что он скроется от органа предварительного следствия и суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, а наличие непогашенных судимостей об обратном не свидетельствует.

С оценкой прокурором действий следователя суд апелляционной инстанции согласиться не может. Уголовное дело, которое ни при каких обстоятельствах нельзя отнести к категории повышенной сложности расследуется более года и продление сроков расследования в соответствии со ст. 162 УПК РФ должно осуществляться вышестоящими руководителями органов следствия, а в этом случае возникает необходимость объяснять столь длительное расследование. Приостановление и возобновление следствия позволяет избежать обращения в вышестоящие органы следствия, поэтому доводы прокурора о том, что следователь выносил соответствующие постановления, выводов суда первой инстанции не опровергают. В течение года В. находится в /__/, обеспечение его участия в следственных действиях возможно либо вызовом, либо приводом и не требует приостановления следствия, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, осуществляется не в целях обеспечения участия В. в производстве следственных действий.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2021 в отношении В. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин