Решение № 2-383/2026 2-383/2026~М-173/2026 М-173/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-383/2026

Дело № 2-383/2026

УИД 05RS0005-01-2026-000260-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н., с участием представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» в защиту прав потребителей о взыскании стоимости некачественного автомобиля, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» (о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар - автомобиль марки LADA VESTA, модификация GFL110, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, черного цвета, в размере 1 550 900 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков в размере 3 737 669 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования ФИО3 обосновывает тем, что является собственником вышеназванного автомобиля, приобретенного им 16 марта 2024 года по договору купли-продажи № 154 за 1 550 900 рублей. Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается выпиской из ЭПТС № №. На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега. Истец указывает, что в период действия гарантии в автомобиле проявились производственные дефекты, а именно: нестабильная работа двигателя, сопровождающаяся рывками, внезапная остановка мотора во время движения и переход трансмиссии в аварийный режим. По мнению истца, причиной является некорректная прошивка и аппаратный сбой контроллера ЭСУД, вызванный применением электронных компонентов, не соответствующих температурному режиму эксплуатации подкапотного пространства, что приводит к деградации микросхем и ложным срабатываниям датчиков. Истец полагает данные дефекты существенными, создающими прямую угрозу безопасности дорожного движения. Направленная в адрес ответчика претензия от 14.06.2025 года с требованием о возврате средств была проигнорирована.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В связи с указанным ходатайством судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что требования истца не основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Дефекты, на которые истец ссылается, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами и не подпадают под критерии «существенного недостатка». Указанные истцом сбои могут быть следствием внешних воздействий (некачественное топливо, нарушение регламента ТО, езда по неровным дорогам с повышенной нагрузкой), а не производственного брака. Истец, не обладая специальными познаниями и квалификацией эксперта-автотехника, делает голословные утверждения о деградации микросхем. Кроме того, представитель ответчика акцентировал внимание суда на нарушении истцом порядка предъявления претензий: ФИО3 не предоставил автомобиль для осмотра и проверки качества в сервисный центр АО «АВТОВАЗ», чем лишил изготовителя возможности убедиться в наличии дефектов, установить их причину, проверить факт соблюдения условий гарантии, выявить возможное вмешательство третьих лиц и предложить добровольное устранение недостатков. Отсутствие осмотра автомобиля лишает потребителя права ссылаться на неисполнение ответчиком своих обязательств. Требования о неустойке, моральном вреде и штрафе ответчик считает производными и необоснованными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО3 принадлежит транспортное средство марки LADA VESTA, 2024 г.в., VIN: №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». Принадлежность транспортного средства истцу и статус завода-изготовителя в суде представителем ответчика не оспаривались.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: неустранимый недостаток; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени; недостаток товара, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения. Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п.2 ст. 475 ГК РФ.

Из искового заявления ФИО3 следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил недостатки (сбои ЭСУД, рывки, переход трансмиссии в аварийный режим), которые он субъективно квалифицирует как существенный заводской брак. На основании этого стороной истца делается вывод, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества, подлежащим возврату.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что само по себе наличие неисправности не свидетельствует о ее существенности. Истцом не представлены суду доказательства того, что указанные им сбои контроллера ЭСУД не могут быть устранены в рамках гарантийного ремонта без несоразмерных затрат времени или средств, или выявляются неоднократно. Истец не обладает специальными техническими познаниями (экспертной специальностью 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств»), в связи с чем его самостоятельные выводы о «деградации микросхем» и производственном характере недостатков являются голословными и не подтверждены объективными средствами доказывания. В своем заявлении, поданном в суд, ФИО3 не заявлял ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на изготовителе (статья 1098 ГК РФ). Однако, распределение бремени доказывания не освобождает потребителя от обязанности доказать сам факт наличия существенного недостатка до обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Существенные недостатки автомобиля должны быть доказаны.

Более того, суд придает особое правовое значение доводу ответчика о нарушении истцом порядка предъявления претензий. Как установлено судом, истец ФИО3 не представил доказательства принятия надлежащих мер по предоставлению товара изготовителю для проверки качества.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли действия по возврату товара, имеющего недостатки, изготовителю для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества, экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от предоставления технически сложного товара (автомобиля) для его проверки, приводит к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом.

Согласно Гарантийной политике завода-изготовителя, для реализации прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, потребителю необходимо предоставить автомобиль в авторизованный сервисный центр. Поскольку ФИО3 уклонился от передачи автомобиля АО «АВТОВАЗ» на осмотр, ответчик был объективно лишен возможности установить природу дефекта, исключить факты внешнего воздействия (ДТП, некачественное топливо, вмешательство третьих лиц) и предложить безвозмездное устранение неисправностей.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе в виде взыскания стоимости товара, неустойки и штрафа) наступает исключительно в случае виновного уклонения изготовителя от исполнения законных требований потребителя. В данном случае виновное поведение ответчика отсутствует, поскольку истец лишил его возможности реализовать свои обязанности по гарантийному обслуживанию.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в автомобиле недостатков, которые в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными и имеющими производственный характер, по делу не имеется. Утверждения представителя ответчика ничем не опровергнуты.

С учетом указанного, исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 1 550 900 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании неустойки в размере 3 737 669 рублей (ст. 23 Закона) и штрафа в размере 50% от присужденной суммы (ч. 6 ст. 13 Закона) являются производными от основных требований. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны АО «АВТОВАЗ», данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, судебные издержки с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар - автомобиль марки LADA VESTA, модификация GFL110, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, черного цвета, в размере 1 550 900 рублей, взыскании неустойки в размере 3 737 669 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Джамалдинова

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2026 г.