Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-2870/2016;)~М-3145/2016 2-2870/2016 М-3145/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-168/2017

31 января 2017 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-168/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 710 309 рублей 28 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 303 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключили кредитный договор № на срок 60 месяцев, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей по процентной ставке 21,3 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов по нему должны производиться ежемесячно и одновременно в соответствии с Графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, за период с 30.04.2016 года по 07.11.2016 года у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в размере: основной долг – 515 791 рубль 56 копеек; проценты – 100 472 рубля 43 копейки; неустойка по основному долгу – 51 924 рубля 55 копеек; неустойка по процентам – 42 120 рублей 74 копейки, всего 710 309 рублей 28 копеек, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, согласно указанному в справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.33). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленные требования не представил. Судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Судом предпринимались неоднократные попытки уведомить ответчика путем звонка на мобильные телефоны о времени и месте судебного разбирательства (л.д.29, 47).

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 31.01.2017 г. игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 31.01.2017 г.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключили кредитный договор № на срок 60 месяцев, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей по процентной ставке 21,3 % годовых (л.д.7-9). Из представленных документов следует, что ответчик с условиями и графиком погашения кредита ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора выдача кредита производиться единовременным зачислением суммы кредита на счет дебетовой банковской карты ответчика № на основании заявления заёмщика (л.д.13 оборот). Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №129887 от 06.12.2013 года ФИО в счет предоставления кредита было зачислено 700 000 рублей (л.д.16).

Согласно условиям договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно с 6 по 9 число каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик ФИО нарушил условия договора, а именно не оплачивал платежи в полном размере в установленный срок.

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга ответчика перед банком за период с 30.04.2016 года по 07.11.2016 года составила 710 309 рублей 28 копеек. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты, и иные платежи не выплачены (л.д.3).

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.7 оборот).

Пункт 3 Приложения к Кредитному договору (Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» предоставляет Банку право потребовать от ответчика в случае неисполнения им платежных обязательств по основному долгу выплаты размера неустойки (штрафа, пени) 0,50 процента за каждый день и по процентам 0,50 процента за каждый день.

Оплата по кредитному договору ответчиком производилась нерегулярно, из-за чего возникала просроченная задолженность.

В пункте 4.2.3 Кредитного договора установлено право Банка требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока уплаты, установленного для возврата кредита, закреплено также в п.2 ст.811 ГК РФ.

Так, согласно расчету по состоянию за период с 30.04.2016 года по 07.11.2016 года у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в размере: основной долг – 515 791 рубль 56 копеек; проценты – 100 472 рубля 43 копейки; неустойка по основному долгу – 51 924 рубля 55 копеек; неустойка по процентам – 42 120 рублей 74 копейки; всего 710 309 рублей 28 копеек (л.д.3).

Истцом на сумму задолженности после возникновения просрочки по уплате основного долга и процентам производилось начисление штрафных пеней в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 договора).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, в соответствии с условиями договора за период с 30.04.2016 года по 07.11.2016 года у ответчика образовалась задолженность по неустойке в размере – 94 045 рублей 29 копеек, в том числе на просроченные проценты в размере 42 120 рублей 74 коп.; в том числе на просроченную ссудную задолженность в размере 51 924 руб.55 коп.

Расчет задолженности по кредиту сторонами не оспорен, а потому принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако ходатайств со стороны ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушаются принятые обязательства по договору, сроки возврата кредита, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 710 309 рублей 28 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом полностью удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 303 руб. 09 коп., подтвержденные платежным поручением № 74778 от 18 ноября 2016 года (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 года за период с 30.04.2016 года по 07.11.2016 года в размере 710 309 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 303 рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года

Председательствующий подпись