Решение № 2А-755/2021 2А-755/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-755/2021

Дело № 2а-755/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000530-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам -исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ФИО2, Правобережному районному отделу службы судебных приставов г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в органы записи актов гражданского состояния, миграционной службы, возложении обязанности применения мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска (далее по тексту - Правобережный РОСП г. Магнитогорска), Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее по тексту - УФССП Челябинской области), в котором просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 11 июня 2020 года по 02 февраля 2021 года, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направления постановления об удержании из заработной платы должника, применения мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес жительства (регистрации) должника, составления акта ареста имущества), направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направления запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрания объяснений у соседей.

В обоснование иска указано, что в Правобережный РОСП г. Магнитогорска 20 мая 2020 года предъявлен исполнительный лист по делу №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 11 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №. Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры, не выносятся процессуальные документы, уведомления, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, соответствующие акты не направлялись взыскателю. Постановление о принудительном приводе должника для получения объяснений не выносилось. Не выяснялось достаточность имущества должника для погашения задолженности и семейное положение должника, в случае недостаточности имущества, и наличия имущества у супруга.

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП по Челябинской области по доверенности от 25 декабря 2020 года ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение закона при ведении исполнительного производства, меры к исполнению решения суда приняты. Указала, что постановление о временном ограничении выезда должника принимается после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, через 02 месяца. Запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его семейного положения судебным приставом-исполнителем были направлены, ответы получены. В случае установления имущества супруга, обращении взыскания на долю супруга являлось бы несоразмерным, учитывая незначительность размера задолженности. Срок исполнения исполнительного документа не является прескательным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 при надлежащем извещении, участия в деле не принимала, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3

Привлеченные судом к участию в деле в порядке ст.41 КАС РФ в качестве соответчиков - Правобережный РОСП гор. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области - ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из РФ (п. 5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2020 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на предмет взыскания задолженности в пользу административного истца в размере 22948 рублей 86 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по электронной базе 11 июня 2020 года направлены запросы о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, телефонов и денежных счетов, регистрации актов гражданского состояния, сведений о трудовой деятельности, на которые получены сведения из АО «КУБ», ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об открытых счетах, сведения о работодателе - МДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида», сведения регистрации брака с ФИО5, 24 августа 2018 года.

После получения вышеуказанных ответов, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, выполнены следующие действия: 16 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 02 сентября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «КУБ); 02 сентября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 02 сентября 2020 года, сроком на 06 месяцев; 24 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 24 марта 2021 года, сроком на 06 месяцев; 07 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в МДОУ»Детский сад № общеразвивающего вида» для производства удержаний; 25 января 2021 года в адрес МДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» направлено требование по проверке бухгалтерии, с предоставлением судебному приставу-исполнителю сведений, подтверждающих получение заработной платы должником ФИО3 за период времени с 11 июня 2020 года по 25 января 2021 года, платежных поручений о перечислении задолженности по исполнительному производству; 10 февраля 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого, дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем, было оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю; 16 марта 2021 года направлены запросы в МРЭО ГИБДД УМВД по гор. Челябинску, в Управление Росреестра о наличии у супруга должника ФИО5 движимого и недвижимого имущества.

Из справки о движении денежных средствследует, что с должника ФИО5 взыскано 55 рублей 75 копеек, указанные денежные средства перечислены взыскателю.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязательности совершения судебным приставом действий по выходу и обследованию места жительства должника, по отслеживанию налоговой информации, нормы закона не содержат, а данных указывающих на необходимость совершения этих действий, совершения налоговых платежей, материалы дела не содержат. Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Разрешая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП гор. Магнитогорска не установлено, как и не установлено незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ФИО2, Правобережному районному отделу службы судебных приставов г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в органы записи актов гражданского состояния, миграционной службы, возложении обязанности применения мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2021 года.