Решение № 2-12819/2018 2-1408/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-12819/2018

Дело № 2-1408/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Варварка 6», ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Варварка 6», ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу [ адрес ].

Управление общим имуществом жилого дома по адресу [ адрес ] осуществляет Товарищество собственников жилья «Варварка 6».

[ 00.00.0000 ] в жилом помещении по адресу [ адрес ] произошло частичное обрушение штукатурки с потолка комнаты [ № ]. Указанное обрушение штукатурки произошло в результате пролива, а именно в результате проникновения влаги через верхнее перекрытие.

Для установления причины пролития жилого помещения и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пролития имущества был заключен договор с ООО «Регион-Оценка» (ОГРН [ № ], [ адрес ]).

В соответствии с Заключением ООО «Регион-Оценка» [ № ] от [ 00.00.0000 ] по определению причины пролития и стоимости затрат на восстановление комнаты в квартире [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ]:

Причиной пролития квартиры [ № ] [ адрес ] является ненадлежащее техническое состояние или какое-либо аварийное событие на чердачной разводке инженерных коммуникаций (предположительно – горизонтальный розлив системы отопления) в чердачном помещении.

Стоимость затрат на восстановление комнаты в квартире [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ], и движимого имущества поврежденных в результате пролития составляет 97 272,26 рублей.

[ 00.00.0000 ] направлена претензию в адрес ТСЖ «Варварка 6» с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта.

На момент- подачи искового заявления ТСЖ «Варварка 6» требования, изложенные в претензии не удовлетворило, какого-либо письменного ответа на претензию не представило.

После пролива в квартире образовалась плесень, в связи с чем, [ 00.00.0000 ] ФИО1 заключил договор аренды жилого дома с ФИО3 по адресу: [ адрес ], площадью 63 кв.м. арендная плата в месяц – 40 000 рублей. Всего заплачено 460 000 рублей.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просил суд взыскать с Товарищество собственников жилья «Варварка 6» в пользу ФИО1 убытки в размере 557 272,26 руб.; штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец изменил исковые требования и, просил суд взыскать в солидарном порядке с ТСЖ «Варварка 6», ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 557 272,26 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Варварка 6» и представитель ТСЖ «Варварка 6» просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что ответственность должен нести ФИО2

В судебном заедании представитель ФИО2, ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что ответственность за ущерб несет ТСЖ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что квартира [ № ] в [ адрес ] принадлежит ФИО1

Управление общим имуществом жилого дома по адресу [ адрес ] осуществляет Товарищество собственников жилья «Варварка 6».

Истец обратился в суд с иском, указав, что [ 00.00.0000 ] в жилом помещении по адресу [ адрес ] произошло частичное обрушение штукатурки с потолка комнаты [ № ]. Указанное обрушение штукатурки произошло в результате пролива, а именно в результате проникновения влаги через верхнее перекрытие.

Факт пролива подтвержден в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Так, согласно акта о фиксации события от [ 00.00.0000 ] , составленного и подписанного председателем правления ТСЖ «Варварка,6» ФИО4, членом правления ФИО5, собственником квартиры [ № ] – ФИО2, членом правления ФИО6, при осмотре потолка квартиры [ № ], расположенной на пятом этаже первого подъезда жилого дома [ № ] по [ адрес ], обнаружено обрушение штукатурки, площадью около 2 кв.м. обрушенная штукатурка влажная. Последующий осмотр чердака показал, что место промоченного перекрытия расположено под кранами отопления, предназначенных для спуска воздуха из системы отопления.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что он является членом правления ТСЖ. Они осматривали вход на чердачное помещение после того, как поступило сообщение о факте пролива в квартире [ № ] В ходе осмотра чердачного помещения было зафиксировано отсутствие «ушек» на двери при входе на чердак. Он присутствовал при осмотре квартиры, принадлежащей ФИО1. Во время осмотра на полу были обнаружены следы штукатурки и обрушение потолка до метра. Штукатурка на полу была влажной. Вход на чердак закрыт на замок. То, что написано в акте фиксации события соответствует действительности.

Свидетель ФИО8 пояснила, что про данную ситуацию ей известно от соседей. Знает, что сосед под ФИО1 делал работы на чердаке по смене батарей.

В целях определения причин пролива, истец обратился в ООО «Регион Оценка».

Согласно заключения ООО «Регион Оценка» от [ 00.00.0000 ] , представленного Истцом, причиной пролития квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] является ненадлежащее техническое состояние или какое-либо аварийное событие на чердачной разводке инженерных коммуникаций (предположительно - горизонтальный розлив системы отопления) в чердачном помещении. Стоимость затрат на восстановление комнаты в квартире [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ] движимого имущества поврежденных в результате составляет 97 272,26 рублей. Экспертиза выполнена ФИО9

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что при составлении экспертного заключения она брала образец материалов, идентифицировали данный материал и пришла к выводу что это немецкие дорогостоящие обои с шелковым нанесением. И нашла аналог американский за 7 000 рублей рулон. Еще особенностью этих обоев является то, что это дизайнерское решение. Расчет стоимости обоев, проведенный судебным экспертом, это расчет средних дешевых обоев и не соответствует ремонту в квартире Истца. При проведении экспертизы она брала антисептики не дорогой. Но так как пролив скрытый, то принимаются уже более дорогое и высококачественные материалы и рассчитывали на обработку в 2 раза. Она принимала методику, установленную Минюстом для определения стоимости восстановительного ремонта при пожаре и проливе. Она исходила из того, что в квартире улучшенный ремонт, а материалы высококачественные. Она определяла затраты на восстановление поврежденной конструкции потолка. В ходе экспертизы они не осматривали чердачное помещение для проведения экспертизы, так как доступ в чердачное помещение не предоставили. Но они исходили из состояния квартиры, с потолка обвалилась штукатурка 1 кв. м, а промокло гораздо больше. И под штукатуркой видны старые, гнилые доски. Они пришли к выводу, что это не надлежащие содержание коммуникаций на чердачном помещении. Она предполагает, что грибок был, рядом с зоной обрушения были темные пятна, но точно сказать не может.

При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость устранения повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], полученных в результате пролива, имевшего место [ 00.00.0000 ] , составляет: 49 378 (Сорок девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей. Величина материального ущерба, причиненного поврежденному имуществу, расположенному в квартире [ № ] [ адрес ], в результате пролития, имевшего место [ 00.00.0000 ] , составляет: 3 005 (Три тысячи пять) рублей.

Судебный эксперт не установил причины образования повреждений, заявленных как последствия пролития, имевшего место [ 00.00.0000 ] , ввиду недостаточности предоставленных на исследование материалов, а именно ввиду непредставления доступа в чердачное помещение, расположенное над исследуемым жилым помещением.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО10 пояснила, что доступ в чердачное помещение предоставлен не был, а поскольку в обязанности эксперта не входит сбор и оценка доказательств, то экспертиза проводилась по имеющимся доказательствам. Что бы ответь на вопрос возможно ли определить причину пролива спустя два года, необходимо оценить обстановку и эксперты могут дать ответ только по итогам исследования. Что касается антисептика, то используют антисептик широкого действия для сильно пораженных поверхностей. По обоям брали среднерыночную стоимость по трем аналогам. Уровень отделки помещения и место нахождения помещения не зависят друг от друга и данные обстоятельства никак не влияют на материалы. Они использовали материалы сходные по уровню отделки помещения и качества ремонта помещения.

Определением Нижегородского районного суда была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ЭКЦ «Независимость», повреждения, заявленные как последствия пролива, имевшего место [ 00.00.0000 ] , могли образоваться как в результате утечек жидкости трубопровода, проходящего по чердачному перекрытию; протечек кровли, так механического воздействия на подшивку перекрытия.

Стоимость устранения повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], полученных в результате пролива, имевшего место [ 00.00.0000 ] , составляет: 49 378 (Сорок девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей. Величина материального ущерба, причиненного поврежденному имуществу, расположенному в квартире [ № ] [ адрес ], в результате пролития, имевшего место [ 00.00.0000 ] , составляет: 3 005 (Три тысячи пять) рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» должно быть положено в основу решения суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба проливом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно данных Правил: п. 10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей и экспертов по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, принимая во внимание п. 5 вышеназванных Правил, учитывая неоднократное обращение ФИО11 в ТСЖ с вопросом о наличии неисправности в системе отопления (Т.1 л.д.118), заключение судебного эксперта и отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее содержание имущества, суд приходит к выводу, что ответственность за убытки, причиненные проливом, подлежат взысканию с ТСЖ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ТСЖ «Варварка 6» ущерба в сумме 52 383 рублей и отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба со Старикова.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ТСЖ «Варварка 6» штрафа в размере 26 191,5 рублей (52 383/2).

Поскольку судом установлено, что заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по настоящему спору о взыскании в пользу ФИО1 с ТСЖ «Варварка 6» ущерба в сумме 97 272,26 рублей исполнено, настоящее решение суда о взыскании ущерба и штрафа не подлежит исполнению.

Принятие правлением ТСЖ решения, отраженного в протоколе заседания правления [ № ] от [ 00.00.0000 ] , о возложении на собственника квартиры [ № ] Старикова обязанности по демонтажу незаконного установленных кранов, само по себе не свидетельствует о незаконных действиях Старикова по причинению ущерба ФИО1.

Указание в акте о фиксации событий от [ 00.00.0000 ] о том, что в первой половине [ 00.00.0000 ] , Стариков, в целях переоборудования системы отопления, производил перекрытие стояка отопления кранами, расположенными на чердаке и в подвалах и соответствующий слив теплоносителя из системы и то обстоятельство, что собственник квартиры [ № ] Стариков выполнял работы по ремонту системы отопления и замене стояков отопления не свидетельствуют о надлежащем исполнении ТСЖ обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку работы Стариковым были выполнены в связи с ненадлежащим отоплением его жилого помещения. Из материалов дела следует, что Стариков неоднократно обращался в ТСЖ с заявлением о неисправностях в системе отопления

Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании стоимости арендной платы в размере 460 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Истец утратил право пользования помещением, в котором он зарегистрирован.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Варварка 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» стоимости судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и взыскании с ТСЖ «Варварка 6» в госдоход госпошлины в сумме 1771,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Варварка 6» ущерб в сумме 52 383 рублей, штраф – 26 191,5 рублей. Решение суда в данной части не приводить к исполнению в связи с оплатой.

Взыскать с ТСЖ «Варварка 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей,

Взыскать с ТСЖ «Варварка 6» в госдоход госпошлину в сумме 1771,49 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева