Решение № 2А-534/2024 2А-534/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2А-534/2024

УИД 16RS0025-01-2024-000265-35

. Дело № 2а-534/2024


Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО1, Пестречинскому РО СП ГУФССП по РТ и Главному Управлению ФССП по РТ о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что в производстве Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Однако, с момента возбуждения исполнительного производства необходимые действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа предприняты не были, а в частности, не было направлено постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника, не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должник из РФ, проверка имущественного положения должника не осуществлялась и т.п. Следовательно, имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, согласно административному исковому заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, представляющая также интересы административных ответчиков Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному ходатайству просила о рассмотрении дела в их отсутствие, административный иск не признает.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Все меры принудительного исполнения, предусмотрены в третей части данной статьи.

В судебном заседании установлено, что в производстве Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 37149,57 рублей.

Задолженность должником ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» не погашена, сумма задолженности 37149,57 рублей.

При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП с момента его возбуждения по сей день судебным приставом принимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» систематические действия, направленные на исполнение судебного решения, а также меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, в ФНС, ГИБДД МВД по РТ, ПФР, операторам связи, запрос об актах гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было приостановлено, и в тот же день вновь возобновлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что в период времени с момента возбуждения исполнительного производства по сей день судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП УФССП по РТ были предприняты все действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Отсутствие же положительного для взыскателя результата – исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд считает необходимым указать, что Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Таким образом, административное исковое заявление АО «Альфа- Банк» к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО1, Пестречинскому РО СП ГУФССП по РТ и Главному управлению ФССП по РТ о признании бездействия незаконным подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

АО «Альфа-Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО1, Пестречинскому РО СП ГУФССП по РТ и Главному управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: