Решение № 2-3356/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3356/2019

Гр.дело № 2-3356/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обралось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по займу в размере 4261496 руб. 73 коп.; процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3073066 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью – 64 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации с торгов 2880000 руб.; взыскании расходов по уплаченной госпошлине в размере 41507 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО1 заключен договор займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой займ в размере 3200000 руб. на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с процентной ставкой по займу 13,9%. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору в залог предоставлена вышеуказанная квартира. Обеспечение обязательств удостоверено закладной. Права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки ответчик платежи по возврату очередной части займа не производит, в связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед Банком составил 4261496 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 3073066 руб. 62 коп., просроченные проценты за пользование займом – 570010 руб. 51 коп.; неустойка – 618419 руб. 60 коп. Требование Банка о досрочном возврате задолженности и расторжении договора до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Заочным решением Зеленодольского городского суда от 11.06.2019 по гражданскому делу №2-2405/2019 исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Определением Зеленодольского городского суда от 26.07.2019 решение суда от 11.06.2019 по гражданскому делу №2-2405/2019 отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ИТБ, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.133), представлено ходатайство о снижении размера неустойки с 618419 руб. 60 коп. до разумного предела 15000 руб. Данное дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.132).

Учитывая положения ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 348 ГК РФ гласит, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.2 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ФИО1 заключен договор займа №/П (л.д.6-18), согласно которому последнему предоставлен кредит на приобретение в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 64 кв.м, стоимостью 4250000, кадастровый №, на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, с процентной ставкой по займу 15,9% годовых, действующих со дня следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Обеспечение обязательств Заемщика удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-43), в соответствии с которой денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО6 (член Общероссийской общественной организации «...», регистрационный №), определена в размере 4257000 руб., государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.40).

В соответствии с п.4.4.4 договора займа Займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно п.4.4.1 договора займа, Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна.

В пункте 5.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно п.5.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по договору займа в размере 3466039 руб. 87 коп. и расторжении договора (л.д.44-49, 50-54, 55-60). Следовательно, досудебный порядок расторжения договора займа истцом соблюден.

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4261496 руб. 73 коп. и включает задолженность по просроченному основному долгу – 3073066 руб. 62 коп.; по просроченным процентам за пользование займом – 570010 руб. 51 коп.; по неустойке – 618419 руб. 60 коп. (л.д.61).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.135).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки с 618419 руб. 60 коп. до разумного предела 15000 руб. (л.д.132), указав, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств (с учетом частичной оплаты суммы основного долга), является чрезмерно завышенной по сравнению с суммой задолженности и превышает сумму просроченных процентов за пользование займом, ответчик не получает досудебное требование истца о выплате просроченной задолженности, ответчик не уклоняется от оплаты основного долга и процентов и готов выплатить данную сумму путем пропорционального погашения в короткий срок, в случае согласия истца.

Представитель истца против снижения размера неустойки возражал, поскольку неустойка рассчитана на основании п.5.3 кредитного договора, указав, что ответчик свой расчет неустойки не представил.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.69, 71, 73 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п.81).

Как следует из расчета истца, при задолженности по основному долгу в размере 3073066 руб. 62 коп., размер неустойки по кредиту составляет 618419 руб. 60 коп. (л.д.61).

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому имеются основания для уменьшения заявленного размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в 3 раза, то есть до 206139 руб. 86 коп.

Поскольку принятые обязательства по погашению предоставленных средств ответчик в течение длительного периода не исполняет, суд считает требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению; исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору, подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере 3849216 руб. 99 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 3073066 руб. 62 коп.; по просроченным процентам за пользование займом – 570010 руб. 51 коп.; по неустойке – 206139 руб. 86 коп.

Кроме того, истец вправе требовать исполнения обязательств ответчиком по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу, поскольку ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы долга составляет 3849216 руб. 99 коп., то есть более 85% от стоимости заложенного имущества, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 64 кв.м, кадастровый №, также подлежат удовлетворению.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д.77-87) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3600000 руб.

Принимая решение об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, суд руководствуется положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по определению рыночной стоимости квартиры, считает возможным определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, в размере 80% от стоимости объекта, то есть в размере 2880000 руб. с направлением суммы, полученной от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41507 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Принимая во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СТОЛИЦА».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3849216 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 13,9%, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3073066 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41507 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью – 64 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 2880000 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: