Решение № 2-3970/2019 2-3970/2019~М-3778/2019 М-3778/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3970/2019

Дело № 2-3970/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее также – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные договором кредитования, не производя погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика ФИО1 перед Банком по договору кредитования составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал в связи с необоснованностью произведенного истцом расчета задолженности по договору кредитования и пропуском ПАО КБ «Восточный» срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем акцепта Банком заявления ФИО1 о заключении соглашения о кредитовании счета был заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг (далее также – договор кредитования), по условиям которого Банк, в том числе, обязался открыть заемщику текущий банковский счет и осуществлять кредитование данного счета в пределах установленного лимита кредитования, а также выдать заемщику кредитную банковскую карту для осуществления операций по указанному счету, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> путем ежемесячного внесения минимального обязательства платежа, включающего проценты за пользование кредитом и соответствующую часть суммы основного долга.

Как усматривается из представленной выписки из лицевого счета №, в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором кредитования, Банком ответчику были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распорядился путем осуществления расходных операций по счету кредитной банковской карты, последняя из которых совершена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренных договором кредитования.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по договору кредитования составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора кредитования, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 в судебном заседании сослался на пропуск Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования.

Судебным приказом исполняющего обязанности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого в период с ДД.ММ.ГГГГ года с должника были удержаны и перечислены взыскателю ПАО КБ «Восточный» денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., зачтенные Банком в счет погашения основного долга.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № прекращено на основании подп. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о повороте исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям договора кредитования заемщик ФИО1 был обязан возвращать Банку основной долг и уплачивать в его пользу проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности не тек в связи с обращением Банка к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования, а после отмены мировым судьей данного судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей, подлежавших внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, составляла менее <данные изъяты> месяцев, ввиду чего она удлиняется до <данные изъяты>, на момент обращения Банка в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года) предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных повременных платежей в сумме <данные изъяты>., подлежавших внесению заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения основного долга (<данные изъяты> коп.) и уплаты процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>.), истек, о чем заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства дела.

В этом отношении суд учитывает условия заключенного сторонами договора кредитования, согласно которым подлежащий ежемесячному внесению заемщиком минимальный обязательный платеж наряду с соответствующей частью основного долга включает проценты за пользование кредитом, рассчитанные на всю сумму основного долга на последний день расчетного периода.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в указанной выше части.

При этом вопреки доводам ответчика в части требований о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>) и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.) срок исковой давности Банком не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты> коп., из которых в том числе основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.