Решение № 2-2123/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2123/2019

Дело № 2-2123/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 22.02.2018 в 15 час. 40 мин. возле <адрес изъят> РТ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер А <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ФИО3 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 134 900 руб., однако не выплатил величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, составленному по заданию истца, величина утраты товарной стоимости составляет 35 700 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет УТС размере 35 700 руб., неустойку в размере 14280 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 17 850 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования в части неустойки, просила взыскать неустойку за период с 11.04.2018 по 09.11.2018 в размере 35700 руб.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в счет УТС в размере 32 332 руб., в остальной части требования оставили без изменения; уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, также ранее ходатайствовали о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить к размерам штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.02.2018 в 15 час. 40 мин. возле <адрес изъят> РТ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ФИО3 26.02.2018 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик первоначально признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 134 900 руб., однако не выплатил величину УТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, составленному по заданию истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 35 700 руб.

27.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении величины УТС в размере 35 700 руб. и расходов на оценку в размере 5000 руб.

Однако, ответчик письмом от 30.03.2018 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.

Определением Советского районного суда г. Казани от 05.03.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер А <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> от 22.02.2018.

Исходя из экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в соответствие с принятой экспертной методикой в заявленной дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение транспортных средств, которое характеризуется как:

- по направлению движения – перекрестное;

- по характеру взаимного сближения – попутное;

- по относительному расположению продольных осей – косое;

- по характеру взаимодействия – скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое;

- по месту нанесения удара:

- для автомобиля «<данные изъяты>» - боковое переднее левое;

- для автомобиля <данные изъяты>» - боковое правое.

Как указывает эксперт, скользящее – столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортного средства из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 309 руб., величина УТС – 32 332 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» детально изучены фотографии повреждений автомобилей, административный материал.

Учитывая также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении объема повреждений автомобиля истца, величины УТС руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля истца является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца в части стоимости ремонта не усматривает.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае не является предметом настоящего спора, соответствующих требований о взыскании денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в счет УТС в размере 32 332 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 16 166 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию указанная неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 11.04.2018 по 09.11.2018 составляет 35 700 рублей.

Расчет истца признается верным, ответчиком не оспорен.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, заявленный период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и учитывая, что уточненные требования истца в части УТС оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию также в полном объеме.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уточненные требования истца в части страхового возмещения (УТС) оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

Кроме того, как уже было отмечено, судебная экспертиза не подтвердила доводы ответчика в части объема заявленных повреждений автомобиля истца, а заявленный ответчиком перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном случае не является предметом спора, поскольку соответствующих требований о взыскании денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 33 100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 769 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 32 332 рубля, штраф в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 769 рублей 96 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 33 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 29.07.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов