Решение № 2-5761/2018 2-635/2019 2-635/2019(2-5761/2018;)~М-6890/2018 М-6890/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-5761/2018

Дело №2-635/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 24 января 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Ловга В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности предоставить копию кредитного договора <***> от 14 апреля 2016 года, №15662879 от 14 апреля 2016 года, копии договора цессии заверенного печатью и подписью уполномоченного лица банка, в случае смены кредитора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договора потребительского кредита (микрозайма) <***> от 14 апреля 2016 года, №15662879 от 14 апреля 2016 года. 12 января 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, а также выдачи документов, связанных с кредитным договором, а также заявление об урегулировании задолженности, через своего представителя по доверенности ФИО2 Ответа на заявление не поступило, истребуемые документы предоставлены не были. Полагает, что ее права нарушены, в результате виновных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Для защиты своих прав обратилась в суд (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.5 оборот).

Представитель ответчика ПАО «Почта » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

29 ноября 2017 года истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, почтовой связью направила в ПАО «Почта Банк» заявление об урегулировании проблемной задолженности в котором просила предоставить дубликат кредитного договора, выписку движений по счету кредитных линий, справку о размере имеющихся задолженностей, рассмотреть на кредитном комитете возможность реструктуризации просроченной задолженности, отозвать согласие на представление персональных данных, зафиксировать сумму задолженности, аннулировать штрафы и пени, заблокировать карту, оставив только карточный счет, отключить дополнительные платные услуги, оставив только кредитный счет, вернуть комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в том числе комиссии за подключение к услуге страховки (л.д.6).

12 января 2018 года истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, почтовой связью направила в ПАО «Почта Банк» заявление о предоставлении информации, а также выдачи документов, связанных с кредитным договором, просила предоставить информацию о наличии персональных данных, перечень персональных данных, о факте обработки персональных данных, о правовых основаниях и целей обработки персональных данных, о наименовании целях обработки персональных данных, о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные, о наименовании или фамилии, имени, отчества и адресе лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика. Предоставлении справки о размере имеющихся задолженностей. Отключить услуги страхования. В случае смены кредитора приложить копию договора цессии заверенного печатью и подписью уполномоченного лица банка (л.д.7).

Как следует из искового заявления, ответа на вышеуказанные заявления истец не получила.

Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», устанавливая право граждан на получение информации, определяет условия, при которых доступ к информации может быть ограничен. В частности, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте относятся к информации, составляющей банковскую тайну.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003г. № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Как уже установлено судом, истец представила суду копии заявлений, подписанные представителем истца по доверенности, и направленные в ПАО «Почта Банк» 29 ноября 2017 года и 12 января 2018 года, в которых просит помимо прочего, предоставить ей справку о размере задолженности (л.д.6 оборот, 7 оборот).

Данные заявления направлены истцом посредством почтовой связи, что исключает возможность идентификации клиента.

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца в Банк за предоставлением ей справки о размере задолженности, то есть документов, составляющих банковскую тайну. Кроме того в судебном заседании не установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтверждении факта обработки персональных данных, сообщении правовых оснований и целей обработки персональных данных, сообщении наименования и сведений о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком, сообщении наименования или фамилии, имени, отчества и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика. Ответчик не отказывал в предоставлении истцу указанных документов и данных по личному обращению, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для возложения на Банк в судебном порядке обязанности предоставить копию кредитного договора <***> от 14 апреля 2016 года, №15662879 от 14 апреля 2016 года, копии договора цессии заверенного печатью и подписью уполномоченного лица банка, в случае смены кредитора, в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

Кроме того, поскольку нарушений ответчиком прав потребителя ФИО1, предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителей в сфере услуг кредитных организаций, судом не установлено, как и не установлено причинение истцу как потребителю морального вреда виновными действия ответчика, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 150, 151, 420, 421, 428, 434, 819, 820, 857 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 10, 15 Закона «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным Законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов