Решение № 2-2120/2020 2-2120/2020~М-1322/2020 М-1322/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2120/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Матрос А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2120/20 по иску Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Раменском городском округе Московской области к ФИО2 об обязании принять меры по продолжению обучения и получения основного общего образования,

у с т а н о в и л :

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Раменского городского округа в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ссылаясь на ФЗ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также ст.63 СК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании принять меры по продолжению обучения и получению несовершеннолетним основного общего образования, а также об обязании не чинить препятствий в получении им основного общего образования.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2019 года поступил телефонный звонок с анонимной информацией о том, что по адресу: <адрес>, участок 1/18 проживает ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подросток ранее являлся учащимся Заворовской школы, на данный момент более 3-х лет нигде не обучается. В марте 2019 года ими подавалась информация в Бронницкий отдел полиции. Инспектор ОУУП и ПДН МУ МВД России «Раменское» подтвердила, что ранее поступала данная информация в отношении семьи ФИО7, осуществлялся выход в семью совместно с участковым. ФИО2 не предъявляет документ, удостоверяющий личность и свидетельство о рождении ребенка. Со слов отца документы утеряны, в связи с чем не представляется возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ. Отец ребенка сообщил, что несовершеннолетний обучается, но при общении с администрацией образовательного учреждения, названного ФИО2, информация не подтвердилась. Сотрудником Управления сделан запрос в Заворовскую школу, из ответа которой следует, что в мае 2016 года ФИО1 выбыл из школы на основании заявления отца. На заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав неоднократно рассматривался вопрос о ситуации в семье ФИО7, вынесены поручения субъектам системы профилактики в отношении данной семьи. С момента выявления семьи, гражданин отказывается контактировать с субъектами системы профилактики, пускать в дом, где проживает совместно с сыном., предоставлять какие-то документы на себя и на ребенка, ведет себя агрессивно. На данный момент несовершеннолетний нигде не обучается. Отец не принимает никаких мер для исправления ситуации, отказывается от какой либо помощи комиссии, вводит в заблуждение. Принять профилактические меры воздействия обеспечения надлежащего обучения ФИО1 не удалось. В связи с выше изложенным, вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца-Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Раменского городского округа МО поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик – ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился..

Судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения..

Представитель третьего лица МОУ Заворовская СОШ поддержала исковые требования, подтвердив все факты, изложенные представителем истца.

Представитель третьего лица- инспектор ПДН группы ПДН ОУУПиПДН Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» МУ МВД России «Раменское» поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица –Управление опеки и попечительства Министерства образования по Раменскому муниципальному району Московской области, представитель также поддержала исковые требования, представила акт по результатам выезда и обследования жилого помещения и указала, что установлено, что в доме чисто, уютно, тепло, для несовершеннолетнего предусмотрена отдельная комната, которое оборудовано спальным местом, оборудовано место для занятий, приобретена одежда, соответствующая возрасту и сезону. С отцом несовершеннолетнего проведена беседа. В пооцессе беседы ФИО2 вел себя агрессивно, на вопросы сотрудника управления отвечал неохотно, был раздражен. Установлено, что несовершеннолетний проживает с отцом, мать несовершеннолетнего проживает отдельно от сына в Красноярском крае. Несовершеннолетний в 2016 году отказался посещать школу и отец забрал документы сына из учебного заведения, имея намерение перевести сына в другое учебное учреждение, но со слов ФИО2 не смог подобрать подходящее.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования по следующим основаниям.

Из свидетельства о рождении следует, что ответчик является отцом несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения

<дата> ФИО2 обратился в Заворовскую СОШ с заявлением о выдаче ему личное дело его сына ФИО1 в связи с переездом в <адрес>.

Суду представлен приказ <номер> от <дата>, согласно которому следует считать выбывшим из 5 «Б» класса в связи с переездом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что переезд не был осуществлен, ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО1 продолжают проживать по адресу: <адрес> и несовершеннолетний в какое либо учебное учреждение не ходит и не обучается.

В силу ч.4 ст.43 Конституции РФ основное общее образование обязательно для получения. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.44 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» родители несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования, а в соответствии с ч.2 ст. 52 Закона № 273-ФЗ, родители обучающихся обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

Аналогичные требования закреплены в ст.63 СК РФ, предусматривающей, что родители несут ответственность за развитие и воспитание своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Согласно п.11 ст.2 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ под общим образованием понимается вид образования, который направлен на развитие личности и приобретения в процессе освоения основных общеобразовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для жизни человека в обществе, осознанного выбора профессии и получения профессионального образования.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 66 Закона № 273-ФЗ начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование являются обязательными уровнями образования.

Неисполнение ответчиком ФИО2 родительских обязанностей по обучению несовершеннолетнего сына ФИО1 нарушает конституционные права последнего.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчик не представил суду доказательств выполнения своих родительских обязанностей по предоставлению сыну основного общего образования.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Раменском городском округе Московской области удовлетворить.

Обязать ФИО2 принять меры по продолжению обучения и получения его сыном ФИО1 основного общего образования.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в получении его несовершеннолетним сыном ФИО1 основного общего образования.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в его окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.