Решение № 2А-6326/2018 2А-888/2019 2А-888/2019(2А-6326/2018;)~М-5864/2018 М-5864/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-6326/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25 февраля 2019 года дело № 2а-888/2019

66RS0007-01-2018-007658-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о признании недействительной записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о признании недействительной записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В обоснование иска указано, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012 вынесено решение в отношении ИП ФИО3 в пользу ФИО1 Иск составлял имущественную часть и неимущественную. В связи с вынесенным решением Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 25.09.2012 возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем принято решение о принудительном исполнении имущественной части иска с должника ИП ФИО3, в связи с чем в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области направлено требование от 28.09.2012 № о запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению изменений и прекращению деятельности в отношении ИП ФИО3 Впоследствии административный истец получила отказ в продолжении работы по исполнительному документу в связи с исключением ИП ФИО3 из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2018. Указывает, что сотрудниками налоговой службы нарушены права и законные интересы административного истца, которая направила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области жалобу от 31.07.2018 №. Ответ на указанную жалобу получен 24.08.2018 №, жалоба оставлена без рассмотрения. Просит признать недействительной запись Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2014 в отношении ИП ФИО3 ИНН <***>.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Поддержал возражения на административное исковое заявление, согласно которым в административном иске ФИО1 не указано, какие ее права внесением записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве ИП ФИО3 нарушены, кроме того, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон и положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, в данном случае такая совокупность не установлена и не усматривается.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на ответчика ФИО3 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность диспетчера предприятия с 01.01.2009 и увольнении с 30.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного Федерального закона, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона, решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

При этом право обжалования в соответствии с частью 1 статьи 25.1 указанного Федерального закона принадлежит лицам, по мнению которых, такое решение нарушает их права.

Рассматривая настоящее административное дело, суд приходит к выводу, что внесение записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 не затрагивает права и законные интересы административного истца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом обжалуется внесение записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 13.11.2014, о которой административному истцу стало известно 24.08.2018.

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 26.12.2018, процессуальный срок административным истцом пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о признании недействительной записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Егорова В.Г.