Решение № 2-430/2019 2-430/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-430/2019

К делу № 2-430/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 18 сентября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и её представителя адвоката Бутынцевой АН., удост. № 5200 и ордер № 069045,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными строениями и сносе строений и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании хозяйственных построек самовольными строениями и сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании построек самовольными строениями и сносе строений, указав в обоснование своих доводов, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер: <№>, площадью 452 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с расположенной на нем квартирой кадастровый <№>, общей площадью 37,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с квартирой по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, который произвел строительство пристройки к квартире, навеса, хозяйственной постройки, а также забора, которые возведены с нарушением требований правил землепользования. Также возведенные строения противоречат требованиям пожарной безопасности, а именно не соблюдены отступы от межи, так как пристройка возведена с отступом в 20 см от забора к тому же в возведенной пристройки у ФИО2 размещен санузел, окно которого выходит прямо к ней во двор, в результате чего все запахи помещения ощущаются у неё во дворе, а навес построен вплотную к меже. Кроме того, ФИО2 был возведен металлический забор высотой около 2,5 метров и с «просветом» от земли около 20 сантиметров, что так же не соответствует нормам, установленным правилами землепользования и застройки Тимашевского городского поселения, а так же возведена хозпостройка вплотную к её сараям литер Г7 и Г8 без соблюдения отступов. После её обращения в администрацию Тимашевского городского поселения, был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, и установлено, что указанные строения возведены с нарушением правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения <адрес>, а именно на расстоянии ориентировочно 0,2 м от ограждения возведена пристройка к квартире, без отступов построен навес, высота возведенного ограждения ориентировочно от 2,28 м до 2,4 м, к тому же без соблюдения отступов от границ земельных участков возведено строение вплотную к её сараям. В результате действий ответчика, ей причинен существенный ущерб, несущие конструкции её квартиры были повреждены, внутренняя деформация стен и появления трещин в отделке на кухне в <адрес>, (причина: оседание фундамента пристройки к <адрес> жилого дома литер А, в виду отсутствия деформационных швов). Причинами оседания фундамента, являются уплотнение грунта под влиянием веса строения, неравномерное оседание старой и пристроенной к нему новой части, возведение нового сооружения вплотную примыкающего к существующему зданию. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой урегулировать данный спор мирным путем, но он уклоняется от этого, полностью игнорирует её просьбы, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании хозяйственных построек самовольными строениями и сносе самовольно возведенных строений, указав, что на территории квартиры ФИО1 по адресу: г. <адрес> возведены деревянные хозяйственные постройки, которые не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам, а так же правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения <адрес> от <дд.мм.гггг><№>. Свои требования о сносе возведенных им строений, ФИО1 подкрепляет техническим заключением от <дд.мм.гггг>, согласно выводов которого, наиболее вероятной причиной деформации стен, просадки фундамента, возникновения трещин на кухне <адрес>, является оседание фундамента пристройки к <адрес>, в виду отсутствия деформационных швов. ФИО1 бездоказательно ссылается на заключение эксперта, так как в своем выводе он делает предположение и возможную вероятность возникновения данных повреждений за счет просадки фундамента пристройки <адрес>, однако эксперт не осматривал данную пристройку, не производил замеров просадки фундамента. К тому же у ФИО1 в данной пристройке отсутствует деформация швов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствие просадки фундамента пристройки, а следовательно не может служить причиной образования повреждений в её строении. Никаких подтверждений того, что строения, а так же забор не соответствует правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения не представлено. Данные доводы подкреплены представленным им техническим заключением № б/н от <дд.мм.гггг> выполненным экспертом ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и её представитель Бутынцева А.Н. настаивали на своих исковых требованиях и возражали против встречных исковых требований ФИО2, указав, что специалистами администрации Тимашевского городского поселения был осуществлен выезд по адресу: <адрес> после обследования данной территории, ими были установлены допущенные нарушения ФИО2 при возведении построек к <адрес> по указанному адресу. По результатам обследования специалистами было дано заключение, составлен акт обследования вышеуказанного земельного участка от <дд.мм.гггг>. В связи с этим, просят отказать во встречных исковых требованиях ФИО2, признать возведенные им строения: пристройку к <адрес>, навес, хозпостройку к сараям литер Г7 и Г8 самовольными. Обязать ФИО2 произвести снос самовольно возведенных строений: пристройки к <адрес>, хозпостройки и навеса по адресу: <адрес> за свой счет и своими силами. Также просили привести в соответствие забор с соседним земельным участком, установив его согласно карте-схеме правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения, по границе с соседним земельным участком проветриваемые ограждения высотой не менее 0,5 м от уровня земли и высотой не боле 2 м.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на встречных исковых требованиях и возражали против исковых требований ФИО1, указав, что возведенные ФИО1 на земельном участке по адресу <адрес> деревянные хозяйственные постройки не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам, а так же правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 30.05.2017 года № 276, что подтверждается техническим заключением № б/н от <дд.мм.гггг>. При возведении спорных строений требования градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности им соблюдены. Отклонения от нормативов заключаются в нарушении отступов от границ со смежным участком и отсутствие нотариального согласия ФИО1. Сохранение строений расположенных на земельном участке к <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью собственника <адрес>. Поэтому просили отказать в исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования, признать возведенные ФИО1 строения – две деревянные хозяйственные постройки на меже земельного участка по <адрес> – самовольными и обязать ФИО1 снести самовольно возведенные строения.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд оценивает их по вышеуказанным принципам в отдельности, а также во взаимной совокупности. Доказательств должно быть достаточное количество, исключая противоречивость, которое по своему содержанию также исключает другое решение.

Из правоустанавливающих документов, договора дарения жилого дома от 27.01.1993 г., удостоверенного нотариусом, соглашения о реальном разделе жилого дома от 03.05.2011 г., свидетельств о государственной регистрации права серии 23-АИ <№> от 06.12.2010г., Р<№> от 02.12.2010г., серии 23-АИ <№> от <дд.мм.гггг>, Р<№> от 27.05.2011г., следует, что на праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок кадастровый <№>, площадью 452 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с расположенной на нем квартирой кадастровый <№>, общей площадью 37,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг>, свидетельства на право собственности на землю серия РФ XXVIII-1103-253-253 <№> от <дд.мм.гггг>, на праве собственности ФИО2 принадлежит земельный участок кадастровый <№>, площадью 450 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>.

Как следует из акта обследования земельного участка от <дд.мм.гггг>, при обследовании специалистами отдела архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Тимашевского городского поселения земельного участка с КН 23:31:0312066:54, площадью 452 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в ходе визуального осмотра установлено, что собственником смежного земельного участка ФИО2 на расстоянии ориентировочно 0,2 м от ограждения возведена пристройка к <адрес> того, без отступов от границы земельных участков построен навес.

Без соблюдения отступов от границы земельных участков правообладателем смежного земельного участка ФИО2, возведено строение вплотную к сараям ФИО1, тем самым нарушены Правила землепользования и застройки Тимашевского городского поселения.

Из представленного ФИО1 технического заключения от <дд.мм.гггг> видно, что наиболее вероятной причиной деформации стен, просадки фундамента, возникновения трещин на кухне <адрес>, является оседание фундамента пристройки к <адрес> виду отсутствия деформационных швов.

Из представленного ФИО2 технического заключения от <дд.мм.гггг>, следует, что возведенные ФИО1 деревянные хозяйственные постройки на меже земельного участка по <адрес> не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам, а также правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 10/22, следует, что для правильного разрешения дел о самовольных постройках, необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Как следует из выводов повторно назначенной судебной строительно-технической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг>, пристройка к квартире, навес, хозяйственная пристройка к сараям литер Г7 и Г8 и гараж с кадастровым номером 23:31:0312066:103, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, не соответствуют градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки территории Тимашевского городского поселения.

Пристройка к квартире, навес, хозяйственная пристройка к сараям литер Г7 и Г8, гараж, по адресу: <адрес> не угрожают жизни и здоровью граждан. Нарушение градостроительных норм и правил землепользования и застройки территории Тимашевского городского поселения, выражающееся в нарушении отступов от границы со смежным земельным участком, отсутствием взаимного согласия собственников смежных земельных участков на блокировку строений в материалах дела нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

Согласно требованиям СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Достоверно установить могло ли привести к деформации стен и появлению трещин в отделке на кухне в <адрес> возведение

пристройки к <адрес> не представляется возможным из-за давности возведения пристроек литер а1 и а2, отсутствием между ними деформационного шва и взаимной перевязки кладки стен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и доказательств по делу, судом не установлено каких-либо нарушений строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек как ФИО1, литер а1 и а1, на земельном участке по адресу: <адрес> достоверно подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, в заключении эксперта сделан вывод, что ФИО1 и смежный собственник ФИО2 при строительстве хозяйственных построек допустили нарушения градостроительных норм и правил землепользования, а также противопожарных норм, нарушения прав смежных землепользователей, так как возведены с нарушением отступов от границы со смежным земельным участком, что допущено обоими сторонами.

Указанное Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд считает бездоказательными доводы ФИО1 о том, что наиболее вероятной причиной деформации стен, просадки фундамента, возникновения трещин на кухне <адрес>, является оседание фундамента пристройки к <адрес>, так как данные доводы опровергаются выводами, сделанными в заключении строительно-технической экспертизы.

Также опровергаются доводы сторон, что возведенные ими хозяйственные постройки как к <адрес>, так и к <адрес>, а также возведенный ФИО2 навес создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как данные строения не угрожают жизни и здоровью граждан, а нарушают градостроительные нормы и правила землепользования как со стороны собственника <адрес> ФИО1, так и ФИО2, данные нарушения не являются существенными, так как не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Тогда как одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Доводы ФИО1 и её представителя о том, что забор, построенный ФИО2 также не соответствует правилам землепользования, без соблюдения отступов от границ земельного участка ничем не подтверждены и каких-либо доказательств нарушений ФИО2 строительных норм и правил при возведении ограждения, суду представлено не было.

Суд не может принять во внимание справку администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 20.11.2018 года и акт обследования от <дд.мм.гггг> земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>, на которые ссылаются ФИО1 и её представитель в обоснование своих требований, так как специалисты, проводившие обследование не предупреждались об уголовной ответственности при составлении указанных документов.

Согласно указанных выше доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, так как доводы сторон не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и исходя из приведенных доказательств следует, что права и законные интересы сторон при возведении ими хозяйственных построек не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными строениями и сносе строений и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании хозяйственных построек самовольными строениями и сносе самовольно возведенных строений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.09.2019г.

Председательствующий –