Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-6157/2018 М-6157/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком «соглашение между инвестором и трейдером. Договор поручения». На основании данного соглашения ответчик обязался совершить от его (ФИО1) имени сделки с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета.

Договор был определен порядок подведения итогов по балансу Счета, выплаты вознаграждения и ответственность сторон. Начальный депозит торгового счета составлял 15000 долларов США. Деньги на торговый счет были перечислены с личного банковского счета банка ВТБ 24. Торговый счет был открыт в компании «ТелеТрейд».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал совершать сделки на основании заключенного договора. По результатам торговых операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась прибыль в сумме 11268,76 долларов США. По условиям договора 50 % прибыли было списано в пользу ответчика. В результате торговых операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовался убыток в сумме 20560 долларов США. Работа по счету была приостановлена в силу отсутствия средств. Согласно условиям договора, максимальный рисковый капитал составлял 5000 долларов США. Ответчик обязался возместить убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного превышения рискового капитала.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 15560 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул 500 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки ответчик стал оспаривать размер задолженности, указав, что несет ответственность только в пределах 10 000 долларов США. После этого, связь с ответчиком была утрачена.

В связи с этим, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15060 долларов США, что составляет 1 035 296 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13376 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестором) и ФИО2 (трейдером) было заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого трейдер обязуется совершать от имени инвестора торговые операции с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, в том числе передавать торговые инструкции по покупке-продаже финансовых инструментов компании.

Передача полномочий от инвестора к трейдеру происходит путем предоставления в управление трейдеру логина и пароля для доступа к торговому счету инвестора (п. 2.2 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения, инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере 15000 долларов США. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равен 5 000 долларов США (п. 4.1.). В случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п. 4.3).

Проанализировав условия соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Денежные средства, взыскиваемые истцом, были утрачены в результате игры, следовательно, требования основаны на игровой сделке.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению денежных средств, утраченных истцом во время игры, не имеется, так как за последствия игры трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо судом не установлено. При заключении соглашения истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Доказательства наличия у ФИО2 денежного обязательства перед истцом по каким-либо иным основаниям судом не установлено.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.