СудАкт в соцсетях

Решение № 12-170/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-170/2018

Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Административные правонарушения

Дело № 12-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 22 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 28.08.2018,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28.08.2018 № 18810048180000549725 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд и просил об отмене постановления, указывая, что при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника, которое ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным лицом составлялись документы по делу он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как усомнился в правильности оценки ситуации. Он не нарушал п.п. 9.10 ПДД и соответственно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в его действиях есть лишь нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы и пояснил, что он допустил наезд на автомобиль, который не находился в движении, а стоял, необходимую дистанцию он соблюдал, он лишь проявил невнимательность, предполагая, что впереди находившийся автомобиль уже продолжил движение, тогда как он остановился.

Представитель ГИБДД УМВД России по Липецкой области и заинтересованное лицо ДВА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 28.08.2018 года следует, что ФИО2 28.08.2018 г. в 16 часов 20 минут на ул. Стаханова, д. <данные изъяты>, г.Липецк, управляя транспортным средством УАЗ-330365 гос. номер <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 48 ВА №105304 от 28.08.2018 и приложением к нему, из которого следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения левой фары, переднего бампера, у автомобиля Фольксваген транспортер- задней двери фургона;

постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018;

объяснениями ДВА. от 28.08.2018, согласно, которым он 28.08.2018 в 16 часов 20 минут в районе ул. Стаханова д. <данные изъяты>, двигался на автомобиле в сторону ул. Катукова, остановился, уступая дорогу автомобилям движущимся по главной дороге, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль УАЗ <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты><данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем;

объяснениями ФИО1 от 28.08.2018 согласно, которым он 28.08.2018 управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> двигаясь по кольцевому перекрестку ул. Катукова и ул. Стаханова допустил столкновение с автомобилем Фольксваген гос. номер <данные изъяты>, вину в ДТП признает;

схемой ДТП, фотографиями, приобщенными заявителем, на которых отражено расположение транспортных средств.

Вопреки доводам заявителя нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Из содержания протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела содержатся его объяснения по факту правонарушения. О допуске к участию в деле защитника заявитель не ходатайствовал.

Согласно представленным материалам, ФИО1, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с ним, о чем свидетельствует месторасположение транспортных средств на схеме ДТП, локализация повреждений автомобилей.

Довод заявителя о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, а не п. 9.10 ПДД РФ основан на неверном толковании закона, поскольку превышение скорости обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства установлено не было.

Довод заявителя он о том, что он допустил столкновение не с движущимся транспортным средством, а со стоявшим не имеет правового значения, поскольку, как следует из объяснений участников ДТП, до момента ДТП они оба двигались по кольцевой развязке ул.Стаханова и Катукова, остановка автомобиля Фольксваген-транспортер была кратковременной, что не освобождало водителя, двигавшегося за данным транспортным средством, соблюдать безопасную дистанцию.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа 1500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28.08.2018 № 18810048180000549725 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Букреева