Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019(2-7459/2018;)~М-6932/2018 2-7459/2018 М-6932/2018 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело №ФИО7


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО117 сентября ФИО9 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения.

Заявление мотивированно тем, что ФИО10 г. в <адрес> ФИО118 г/н К ФИО12 ЕТ 05, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан управлявший т/с ВАЗ ФИО13 г/н К ФИО14 ТВ 05 ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Опора» по полису ОСАГО XXX № ФИО15.

Акционерное общество «СК Опора» передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ангара». С ФИО16 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара».

В установленный законом срок и порядке, в соответствии с пунктами ФИО17, ФИО18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ФИО19 мая 2003г. №ФИО20 (Далее - Правила ОСАГО) истец известил страховую компанию по почте о наступлении страхового случая. Однако страховая компания никак не отреагировала на заявление о страховом случае.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилям в результате ДТП, была организована независимая оценка, путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

Согласно экспертному заключению № ФИО21 от ФИО22 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ФИО119 г/н К ФИО24 ЕТ 05, ФИО25 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: ФИО27ФИО27 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) руб. ФИО28 коп. В связи с этим мною были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО29 (пять тысяч) рублей.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму в размере ФИО30, ФИО31 рублей.

ФИО32 года страховая компания произвела выплату в размере ФИО33 рублей.

Истец считает действия «СК Ангара», не выплатившего оставшуюся страховую сумму в размере ФИО34 рублей, незаконным, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ФИО120 с учетом износа заменяемых деталей составляет ФИО36 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен, не явился, воспользовался правом на ведение дел через представителя.

Представитель истца по доверенность ФИО4 в судебном заседании снизила размер неустойки до ФИО37 рублей, в остальной части исковых требований просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «АНГАРА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своего представителя и возражений на иск не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, в связи с чем, определено рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч.ФИО38 ст.ФИО39 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.ФИО40 ст.ФИО41 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ФИО42 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО43 г. в <адрес> ФИО121 г/н К ФИО45 ЕТ 05, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан управлявший т/с ВАЗ ФИО46 г/н К ФИО47 ТВ 05 ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Опора» по полису ОСАГО XXX № ФИО48.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в страховую компанию претензию с приложенным экспертного заключения №ФИО49 от ФИО122. с требованиями выплатить сумму страхового возмещения в размере ФИО51, ФИО52 рублей.

Страховщик ООО СК «Ангара» признал данное событие страховым случаем, и оплатил ФИО123. сумму страхового возмещения в размере ФИО54 рублей.

Согласно ст. ФИО55 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ФИО56 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению, представленная истцом за №ФИО57 от ФИО58 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Мерседес Бенц ФИО124 г/н К ФИО60 ЕТ 05 с учетом износа составляет ФИО61 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз» за №ФИО62 от ФИО63 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Мерседес Бенц ФИО125 г/н К ФИО65 ЕТ 05 составляет с учетом износа – ФИО66 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ФИО67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ФИО68 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена документами о профессиональном образовании и переподготовке.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами. Таким образом, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в неполном объеме.

В соответствии с. п. «а, б» ст. ФИО69 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы».

Согласно ст.ФИО70 ФЗ "об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО71 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере ФИО72 (ФИО73) рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п. ФИО74 ст. ФИО75 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Как разъяснено в п. ФИО76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО77 № ФИО78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере ФИО79 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей ФИО80 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта ФИО81 статьи ФИО82 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании представитель истца снизила размер неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ФИО83 рублей.

Согласно п.ФИО84 ст.ФИО85 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку как установлено судом ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере ФИО86% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО87 рублей.

В соответствии со ст.ФИО88 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере ФИО89 рублей.

Согласно ч. ФИО90 ст.ФИО91 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ФИО92 года и расписки о получении денежных средств, следует, что истцом оплачены услуги представителя в сумме ФИО93 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части ФИО94 статьи ФИО95 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью ФИО96 статьи ФИО97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и объема выполненной представителем работы, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере ФИО98 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

Согласно ч. ФИО99 ст. ФИО100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. ФИО101 ст. ФИО102 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом за проведение судебной экспертизы оплачено ФИО103 рублей (квитанция №ФИО104 от ФИО105 года), затраты на проведение досудебной экспертизы №ФИО106 от ФИО126. в размере ФИО108 рублей, а также расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере ФИО109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО110 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 возмещение в размере ФИО111 рублей, неустойку в размере ФИО112 рублей, штраф в размере ФИО113 рублей, компенсацию морального вреда ФИО114 рублей и судебные расходы в размере ФИО115 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд РД.

Мотивированное решение составлено ФИО116 года.

Судья Джалалов Д. А.