Решение № 2-2124/2024 2-2124/2024(2-5442/2023;)~М-3760/2023 2-5442/2023 М-3760/2023 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-2124/2024

Гражданское дело № 2-2124/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-005925-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Коньковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Истец обосновывает заявленные требования вынесением судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП города Ижевска постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, указав в постановлении персональные данные истца. Данное постановление было направлено в Отделение пенсионного фонда РФ по УР, в результате чего было обращено взыскание на пенсию истца в размере 7676,93 рублей. <дата> истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, нарушение устранено было в течение одного месяца

Для восстановления своих нарушенных прав, допущенных вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям, циничного игнорирования ими требований закона, у истца, на фоне перенесенного стресса, случился гипертонический криз, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, поставлен диагноз: «ишемическая болезнь седца, мерцание предсердий», вследствие чего истец был вынужден ограничить себя в жизнедеятельности, проходить лечение, нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов. Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, а также моральный вред, который оценивается в 100 000 рублей, солидарно по 50 000 рублей со стороны Пенсионного фонда и ФССП: судебный пристав-исполнитель, как и сотрудник Пенсионного фонда при исполнении должностных обязанностей не идентифицировали личность должника по исполнительному производству, взыскали с принадлежащего истцу единственного дохода (пенсии) денежные средства в размере 7676,93 рублей.

Просит взыскать с

- Российской Федерации в лице УФССП России по УР за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от <дата>, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего по делу ответчика (Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике), на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП гор. Ижевска ФИО3

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены старший специалист 2 разряда Устиновского РОСП гор. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП гор. Ижевска ФИО5

В судебном заседании:

- истец доводы иска поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика (ФССП России) и третьего лица (УФССП по УР) ФИО6, действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих об ухудшении здоровья истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, материалы дела не содержат, наличие прямой причинно-следственной связи между рассматриваемыми событиями и перенесенной истцом болезнью, истцом не доказано. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике), ходатайствующего об этом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя, согласно которым представитель полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, в отношении должника ФИО2, <дата> года рождения, взыскатель: ИП ФИО7, предмет взыскания задолженность в размере 72500 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указан СНИЛС должника – №.

Запрос о СНИЛС в ПФР судебным приставом - исполнителем не был осуществлен.

Истец ФИО1 имеет СНИЛС №, что подтверждается представленной истцом копией документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Данное постановление для исполнения было направлено в ПФР РФ с указанием СНИЛС получателя пенсии ФИО1 №.

<дата> на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска из ГУ-Отделения ПФР РФ по УР поступили денежные средства в размере 7676, 93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> в адрес Устиновского РОСП г. Ижевска поступило обращение ФИО1, который просил вернуть ошибочно удержанные денежные средства.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое направлено в ГУ-Отделения ПФР РФ по УР посредством электронного межведомственного взаимодействия.

<дата> в Устиновский РОСП г. Ижевска поступил запрос ГУ-Отделения ПФР РФ по УР о возврате ошибочно взысканных и перечисленных денежных средств в размере 7676, 93 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате денежных средств.

<дата> составлено поручение на возврат денежных средств: денежные средства возвращены в УФК по УР, а впоследствии (<дата>) доставлены истцу до подачи настоящего иска в суд.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 3).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что вследствие неправомерных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР истцу причинен моральный вред, то есть:

- во-первых, наличие неправомерных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР;

- причинение истцу морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц Устиновского РОСП г. Ижевска;

- какие личные неимущественные (имущественные) права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные (материальные) блага они посягают;

- в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

- степень вины причинителя вреда;

- во-вторых, обосновать размер морального вреда вследствие неправомерных действий, бездействий судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР;

- возникновение в связи с этим у ответчика гражданской ответственности за действия (бездействий) судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР;

- и, в-третьих, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Рассматривая требование истца к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из заявления и объяснений истца в судебном заседании, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с незаконными, по мнению истца, действиями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска, по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) в отношении должника ФИО2 с указанием в данном постановлении персональных данных ФИО1 и удержании из пенсии истца денежной суммы в размере 7 676,93 рублей.

Истец в иске указывает, что: «у истца, на фоне перенесенного стресса, случился гипертонический криз, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, поставлен диагноз: «ишемическая болезнь сердца, мерцание предсердий», вследствие чего истец был вынужден ограничить себя в жизнедеятельности, проходить лечение, нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов. В рассматриваемом случае нарушено моральное равновесие, психическое спокойствие истца, вследствие чего усугубились иные имеющиеся заболевания истца, такие как гипертония, бессонница, и т.д.» (цитата из искового заявления).

Кроме того, указал, что судебный пристав-исполнитель, как и сотрудник Пенсионного фонда при исполнении должностных обязанностей не идентифицировали личность должника по исполнительному производству, взыскали с принадлежащего истцу единственного дохода (пенсии) денежные средства в размере 7 676,93 рублей, тем самым не только ограничили истца в пользовании принадлежащих ему денежных средств, но и причинили моральные страдания, причиненные в результате перенесенного истцом стресса, повлекшего заболевание.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 г. № 14-П, следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью ("жертвы"), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суд отмечает, что истец не являлся стороной или иным лицом, участвующим в исполнительном производстве, по которому судебным приставом-исполнителем совершены действия по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию) с указанием СНИЛС ФИО1 (истца по делу), должником по которому является ФИО2

Таким образом, в результате совершения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий, из пенсии истца неправомерно были удержаны денежные средства в размере 7 676, 93 рублей.

Поскольку именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска, выразившиеся в неверном указании СНИЛС должника в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому истец не является, имеются предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца компенсации морального вреда.

Соответственно, по мнению суда, действия (бездействие) указанных лиц (судебного пристава-исполнителя), нарушающие требования Закона об исполнительном производстве, нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании судом установлен факт неправомерно удержания пенсии истца, на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с ошибочными реквизитами должника (СНИЛС <***> истца по делу), а, следовательно, факт нарушения прав истца (не являющего стороной исполнительного производства), судом установлен.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением должностными лицами государственного органа возложенных на них законом обязанностей, определенными средствами доказывания.

В свою очередь, по мнению суда, заявленные ответчиком (представителем ФССП) возражения, ставящие под сомнение причинение морального вреда истцу, не свидетельствуют (с учетом установленных обстоятельств дела) и не опровергают доводов истца о причинении ему морального вреда в связи с беспокойством и волнением, которые он испытал по причине неправомерных действия должностных лиц.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании истец, ссылаясь на нарушение судебным-приставом его прав, не представил суду достаточно достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что ему причинены физические и нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права, которые подлежат компенсации, по мнению истца, в размере 50 000 рублей.

При этом суд отмечает, что истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства того, что денежные средства в размере 7 676,93 рублей (пенсию) истцу возвратили в течение месяца (<дата>), то есть до обращения с настоящим иском в суд (<дата>).

Суд, при определении размера компенсации вреда, учитывает индивидуальные особенности личности истца, обстоятельства причинения вреда в результате нарушения требований Закона об исполнительном производстве, при отмечая, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с установленным судом нарушением требований Закона об исполнительном производстве, истец суду не представил, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (50 000 рублей) представляется суду необоснованным.

Доказательств причинения вреда неимущественным правам, в частности здоровью, истцом не представлено, как не представлено и факта обращения (нахождения) истца в лечебном учреждении в связи с действиями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска. Представленные истцом медицинские документы факт причинения вреда здоровью в результате действий судебного пристава-исполнителя не подтверждают.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

При установленных судом обстоятельствах дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцу морального вреда в результате нарушения должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) государственного органа требований закона, подлежащий взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации, в размере 2 000 рублей.

Соответственно, во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере следует отказать.

При установленных обстоятельствах дела в удовлетворении требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, следует отказать.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца (требования истца удовлетворены частично), а ответчики освобождены от уплаты госпошлины, возврату истцу подлежит госпошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата><данные скрыты>, код подразделения №, денежную компенсацию в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда в ином размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Обязать Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, возвратить ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата><данные скрыты>, код подразделения №, уплаченную по чеку-ордеру от <дата> (операция № 8 в Удмуртском отделении № 8618/104 ПАО Сбербанк) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов