Решение № 2-2646/2024 2-2646/2024~М-1893/2024 М-1893/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2646/2024

Дело № 2-2646/2024


Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Дроновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по <адрес> третье лицо ОУМВД РФ по <адрес>, ИП ФИО1, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в ОВМ ОМВД России по <адрес>, заграничный паспорт серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ <данные изъяты>

Истец, воспользовавшись своим заграничным паспортом обратился к Турагенту, с целью подбора заинтересовавшего туристического продукта.

Выбрав подходящий тур, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО1, договор реализации туристического продукта (туристическое обслуживание) № (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.3 Указанного выше Договора, Маршрут продукта: <данные изъяты>: Срок путешествия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; Начало путешествия / Окончание путешествия - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; Страна путешествия - <данные изъяты>; Перевозчик / Номер рейса (в страну путешествия/из страны путешествия по Турпродукту) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Проживание: Объект размещения (отель, пансионат, гостиница, санаторий) – <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Договора - Общая стоимость Турпродукта и услуг, оказываемых по Договору, и подлежащая оплате Заказчиком Турагенту в рублях, составляет 200000,00 тыс. руб. 00 коп.

Указанная выше сумма была оплачена Турагенту, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену от ДД.ММ.ГГГГ.

Дождавшись дня вылета истец, совместно с женой ФИО3 Юлией, направились в пункт пропуска Минеральные Воды, <адрес>, где перед вылетом началась проверка документов, подтверждающих личность граждан РФ за пределами РФ.

По результатам проверки документов истца уведомили о том, что в его паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии №, выданным на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения указано «<адрес>», фактическое место рождения «<адрес>». Для подтверждения места рождения предъявлен внутрироссийский паспорт серии №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, был составлен акт об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, дипломатического паспорта, служебного паспорта.

В связи с тем, что в паспорте истца была допущена указанная выше ошибка, он был изъят, а истец лишился возможности вылететь в планируемый отпуск со своей супругой.

Полагая, что ошибка в паспорте допущена по вине сотрудников ОВМ ОМВД которые занимаются оформлением и выдачей «заграничных» паспортов, в связи с чем истец понес материальные траты на приобретение туристического продукта, и не смог им воспользоваться, истец обратился в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 200000руб., моральный вред в сумме 50000руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещен, направил отзыв согласно которому ГУ МВД по <адрес> не является надлежащим ответчиком. Также, полагает, что истцом на предоставлены документы подтверждающие факт обращения к Туроператору по возврату денежных средств, ровно также не предоставлен отказ оператора по возврату не использованного продукта. Кроме того, допущенная ошибка в загранпаспорте и невыезд истца не аннулирует тур на двоих, и ни коим образом не запрещает выезд второго туриста, указанного в договоре, что позволяет сделать вывод о его добровольном отказе, который привел к понесенным расходам в полном объеме. Полагает, что произошедшее стало следствием ненадлежащего оказания услуг туроператором и невнимательностью истца, не проверившего полученный паспорт на достоверность внесенных сведений. В связи с указанными обстоятельствами просит в иске отказать.

Третьи лица, привлеченные судом по делу, не явились, извещены. От туроператора поступили документы, подтверждающие бронирование и оплату тура.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По основаниям, установленным ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОВМ ОМВД России по <адрес> с заявлением на выдачу заграничного паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в ОВМ ОМВД по <адрес>, заграничный паспорт серии №, на имя ФИО10, гражданство Российская Федерация/ Russian Federstion, дата рождения / date of birth ДД.ММ.ГГГГ, место рождения / <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО2, в лице менеджера ФИО7, действующей на основании доверенности, для приобретения тура в <данные изъяты>, для отдыха с супругой. Был заключен договор реализации туристского продукта (туристическое обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура составила 200000 руб., которая была оплачена в полном объеме.

Из п. 1.8. указанного договора следует, что лицами, отправляющими в путешествие по Турпродукту являются: ФИО11 номер загранпаспорта № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12, номер загранпаспорта №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подтверждению тура № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны данные туристов ФИО13, номер загранпаспорта №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, номер загранпаспорта №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в международный аэропорт Минеральные воды им. ФИО6, сотрудники пограничного контроля не допустили истца на рейс авиаперевозчика, поскольку в загранпаспорте истца имелась техническая ошибка, а именно: неверно указано место рождения, вместо «<адрес>», указано «<адрес>»

Согласно внутрироссийского паспорта истца серии №, выданного ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником смены 1 опк кпп Минеральные Воды-аэропорт, был составлен акт об изъятии, как недействительного, паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, серии № выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Таким образом, истец не смог воспользоваться туристическим продуктом. Второй турист, принял решение об отказе от тура.

Согласно договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от страхования риска невыезда, о чем имеется его подпись.

Полагая, что ущерб, выразившийся в стоимости тура в размере 200000 руб. причинен ответчиком- ГУ МВД по Ростовской области, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы ответчика, о том, что ГУ МВД по Ростовской области не является надлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Территориальные органы ГУ МВД России, являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными полномочиями предъявлять свои интересы в органах судебной власти.

Согласно п. 19 Положения об отделе МВД РФ по <адрес>, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Отдел МВД России по <адрес> является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати и штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Вместе с тем, Отдел МВД России по <адрес> в качестве ответчика по иску не заявлен.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № от "ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

МВД Российской Федерации, также не заявлен в качестве ответчика по делу.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, ГУМВД России по <адрес> является не надлежащим ответчиком по делу и в отношении него иск не подлежит удовлетоврению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ГУ МВД России по <адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024 г.

Судья