Решение № 2-516/2024 2-516/2024(2-9859/2023;)~М-8040/2023 2-9859/2023 М-8040/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-516/2024

16RS0051-01-2023-011373-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-516/2024
11 января 2024 года
г. Казань
(2-9859/2023)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 6 октября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер изъят>.

В этот же день между ФИО2 и АО "СОГАЗ" был заключен договор ипотечного страхования <номер изъят><номер изъят> по страховым рискам: "Смерть", "Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы"). Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО).

28.02.2022 истцу установлена инвалидность <данные изъяты>. В этой связи он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что произошедший случай не является страховым, поскольку заболевание, ввиду которого застрахованному была установлена инвалидность, - «<данные изъяты>» имелось у него до заключения договора страхования.

С данными выводами страховщика истец не согласен, поскольку установлению инвалидности послужило много факторов. Как указывает истец, резкое ухудшение состояния здоровья, которое привело к инвалидности, возникло после завершения курса лечения от коронавирусной инфекции (COVID-19).

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2023 года по делу <номер изъят> иск ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по аналогичному договору страхования удовлетворён, с акционерного общества "СОГАЗ" " (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) взысканы страховое возмещение в размере 2 999 999 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму страховой выплаты в размере непогашенной части обязательства по кредитному договору в размере 3 993 445 руб. 49 коп., сумму задолженности по процентам по кредитному договору в размере 68 611 руб. 22 коп., сумму задолженности по пеням по кредитному договору в размере 1 056 188 руб. 06 коп.; в пользу истца страховую выплату, оставшуюся после выплаты непогашенной части обязательства по кредитному договору в размере 582 555 руб., штраф в размере 1 996 722 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что страховая компания все обязательства исполнила в ходе судебного разбирательства, в части взыскания штрафа просила удовлетворить в размере 1 996 722 руб. 05 коп., полагала невозможным уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, ранее представила письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее в судебном заседании участвовал (28.11.2023).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер изъят>.

В этот же день между ФИО2 и АО "СОГАЗ" был заключен договор ипотечного страхования <номер изъят> по страховым рискам: "Смерть", "Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы"). Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 04.03.2022 ФИО2 установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию.

В этой связи истец 5 апреля 2022 года обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае.

Письмом от 16.05.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедший случай не является страховым, поскольку заболевание, ввиду которого застрахованному была установлена инвалидность, - «<данные изъяты>» диагностировано до заключения договора страхования, что согласно условиям договора страхования не является страховым случаем.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2023 года по делу <номер изъят> иск ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по аналогичному договору страхования удовлетворён, с акционерного общества "СОГАЗ" " (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) взысканы страховое возмещение в размере 2 999 999 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела АО "СОГАЗ" в ходе судебного разбирательства в пользу Банк ВТБ (ПАО) произвело выплату в размере 4 458 011 рублей 33 копейки, что также подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 21.11.2023.

Согласно пояснениям представителя истца и представленной справки Банка ВТБ (ПАО), в настоящее время АО "СОГАЗ" обязательства в части страховой выплаты, процентов и пеней по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО) и истца исполнены в полном объеме (требования 1-4 искового заявления), в связи с чем задолженность истца по кредитном договору по состоянию на 09.01.2024 полностью погашена, договор закрыт 27.11.2023.

Таким образом, в настоящее время оснований для взыскания заявленной истцом страховой выплаты, процентов и пеней по кредитному договору не имеется, что также признал в судебном заседании представитель истца.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежит взысканию штраф.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен был составить 1 996 722 руб. 05 коп.

В то же время ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать штраф в размере 1 996 722 руб. 05 коп., возражал против снижения штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 791 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) штраф в размере 1 996 722 рубля 05 копеек.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 33 791 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024

Судья А.Р. Хакимзянов