Апелляционное определение № 33-10503/2025 33-434/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Смирнов С.П. УИД 38RS0025-01-2023-001930-03

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-434/2026 (33-10503/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Гришанова Ивана Яковлевича

на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 2 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование предъявленного иска истец указал, что Дата изъята на 355 км автодороги <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя транспортным средством Tойота-Хайс, регистрационный номер Номер изъят нарушил требования п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомашиной, наезд на стоящее транспортное средство Тойота-Хайс, регистрационный номер Номер изъят под управлением истца, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в страховой компании «Зетто-Страхование, виновного водителя ФИО2 по ОСАГО в «Согаз».

14.07.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что оказалось недостаточно для ремонта автомашины.

С целью установления полной суммы ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость ущерба за вычетом годных остатков на транспортное средство составила 935 000 руб., что на 535 000 руб. больше суммы страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 535 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 550 руб.

Решением Качачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 02.10.2025исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 400 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 484 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, ссылаясь на то, что заключением экспертизы, составленным ФБУ Иркутская ЛЭС Минюста России № 1916//3-2-24 от 14.02.2025, а также заключением проведенной в рамках доследственной проверки экспертизы, установлено, что водитель Tойота-Хайс имел техническую возможность предотвратить наезд на животное путем применения торможения при условии соблюдения им ПДД РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что при условии соблюдения водителем ФИО1 ПДД РФ, а также применения торможения при обнаружении по ходу движения препятствия в виде лошадей, водитель ФИО2 имел бы возможность не допустить столкновение с транспортным средством ФИО1

Также приводит доводы о несогласии с взысканными судом судебными расходами, поскольку в договоре об оказании юридических услуг отсутствует конкретизация представлении исполнителем интересов заказчика по настоящему спору, таким образом, не доказана связь между понесенными издержками и настоящим спором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2022 в 22-15 час. на 355 км автодороги <адрес изъят> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, не выбрал безопасную скорость, не учел видимость в направлении движения, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил наезд на животное.

В это же время, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь в попутном направлении за автомобилем ФИО1, допустил столкновение с его (ФИО4) транспортным средством Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 12.01.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2023, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 инспектором ИАЗ ОГИБДД не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, получил значительные механические повреждения, а именно, повреждены: задняя дверь, задняя левая и правая фары, задний бампер, багажник, лестница, задний мост, деформация задней части кузова.

Принадлежность автомобиля Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят от 17.11.2021,

Его гражданская ответственность как владельца данного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (серия и номер полиса ОСАГО – ХХХ 0204851544, действителен по Дата изъята ).

Принадлежность автомобиля Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства. Его гражданская ответственность как владельца данного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (серия и номер полиса ОСАГО – ХХХ 0204723034, действителен по 20.11.2022).

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО1, суду представлено экспертное заключение № 2107/23У от 24.07.2023 эксперта-техника ФИО5, прошедшей квалификационную аттестацию.

Согласно выводам эксперта стоимость ремонта транспортного средства Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на 13.02.2022 округленно составляет 1 267 000 руб.; стоимость ремонта с учетом износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на 13.02.2022 округленно составляет 549 900 руб.

Определением суда от 27.11.2024 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения старшего государственного судебного эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от 14.02.2025 следует:

1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.10, 9.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ;

2. Действуя в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 8.1, 9.1, 1.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на остановившийся на левой по ходу движения транспортных средств обочине автомобиль Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят.

3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 8.1 ПДД РФ.

4. В сложившейся ситуации действия водителя автомобиля Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, с технической точки зрения не соответствующие требованиям п.п. 1.4, 9.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наездом на жеребенка на встречной полосе, действия водителя автомобиля Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, с технической точки зрения не соответствующие требованиям п.п. 1.4, 9.1, 8.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с наездом на остановившийся автомобиль Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, на обочине встречной полосы движения.

5. В сложившейся ситуации действия водителя автомобиля Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, не соответствующие требованиям п.п. 1.4, 9.1, 8.1 ПДД РФ являются технической причиной наезда автомобиля Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, на остановившийся на левой по ходу движения обочине автомобиль Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Определением суда от 17.04.2025 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 1751/25 от 12.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа по состоянию на 13.02.2022 и округлением составляет 1 048 800 руб., с учетом износа по состоянию на 13.02.2022 и округлением составляет 300 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП 13.02.2022 без учета износа составляет 1 048 800 руб., что превышает рыночную стоимость ТС (956 400 руб.). Следовательно, экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта отсутствует. Стоимость годных остатков на день ДТП 13.02.2022 составляет 228 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что в результате виновных действий ответчика, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО «Экспресс Экспертиза», за вычетом фактически выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия признает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению повреждений его транспортному средству, были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку судом не было установлено, а ответчиком не представлено доказательств, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению повреждений транспортному средству.

Согласно выводам судебной экспертизы ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на остановившийся на левой по ходу движения транспортных средств обочине автомобиль Toyota HIACE, государственный регистрационный знак Номер изъят в случае соблюдения требований п.п. 10.1, 8.1, 9.1, 1.4 ПДД РФ. Нарушение указанных ПДД РФ ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания договора оказания юридических услуг не следует, что он был заключен именно по настоящему делу, опровергается тем, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла ИП ФИО8, действовавшая на основании договора на оказание юридических услуг № 46 от 07.11.023. Доказательств того, что ИП ФИО8 представляла интересы ФИО1 на безвозмездной основе, либо в рамках иного договора, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По условиям Договора на оказание юридических услуг № 46 от 07.11.2023 представитель ФИО8 (Исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 (Заказчик) юридических услуг: рецензирование документов, составление юридических документов, консультирование, представление интересов Заказчика в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб.

Согласно Акту об оказании услуг от 08.12.2023, оказано 4 услуги на сумму 30 000 руб., а именно, юридические консультации, ознакомление с правовыми документами, составление и отправление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., сбор пакета документов для суда и ответчика, направление указанных документов через почтовые услуги – 2000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 18 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 руб. представителю ФИО8 подтверждается квитанцией от 07.11.2023.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы с ответчика.

Доводы ответчика относительно размера судебных расходов приняты во внимание судом.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, объема фактически оказанных представителем истца услуг и понесенных трудозатрат (консультирование, составление искового заявления, ходатайств (т. 1 л.д. 156, 189), принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и возможности взыскания судом судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Взысканные судом судебные расходы в размере 15 000 руб. не являются завышенными, доказательств иного ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом в условиях состязательности процесса доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, следующие из установленных фактов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 2 октября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.