Решение № 2-8/2018 2-8/2018 (2-96/2017;) ~ М-90/2017 2-96/2017 М-90/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-8/2018

Дело № 2-8/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 14 февраля 2018 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств бывших супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что 11.11.2010 был заключен брак с ФИО2 От брака имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07.10.2016 брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекратились и совместное хозяйство не велось с начала января 2016 года.

После развода ребенок проживает с истцом, ответчик помощи не оказывает. Несмотря на то, что с ответчика постановлено взыскивать на ребенка алименты, алименты не уплачивает, имеется большая задолженность.

В период брака супругами для нужд семьи были приобретены автомобили «ВАЗ 2107» и «IKCO Самант», для чего были использованы заемные денежные средства: по договору № от 10.10.2013 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» - 80000 рублей, по договору № от 24.08.2015 с ПАО «Сбербанк России» - 111049 рублей 42 копейки.

Поскольку ответчик постоянной работы не имел, указанные договоры заключались с истцом.

Уже после расторжения брака, истец полностью рассчиталась по кредитному договору с АО «Российский сельскохозяйственный банк». По кредитному договору в ПАО «Сбербанк» имеется задолженность в размере 120021 рубль 12 копеек.

Истец полагает, что указанные кредитные обязательства должны быть разделены между бывшими супругами. В связи с тем, что ответчик не выполняет своих обязанностей по содержанию ребенка, истец просит суд отступить от принципа равенства долей супругов в нажитом имуществе. Транспортными средствами ответчик распоряжался единолично, в настоящее время автомобили, по имеющейся у истца информации, проданы, полученные денежные средства израсходованы ответчиком на личные нужды.

В связи с вышеизложенным, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества - обязательств по кредитным договорам: истцу - уже исполненные обязательства по договору № от 10.10.2013 в АО «Российский сельскохозяйственный банк»; ФИО2 - неисполненные обязательства по договору № от 24.08.2015 в ПАО «Сбербанк России», а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила: просит произвести раздел общих долговых обязательств супругов в размере 120021 рубль 12 копеек по заключенному ею 24.08.2015 с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору <***> отнести еще не исполненные обязательства по погашению указанной задолженности в полном объеме на ответчика ФИО2, поскольку она одна уже после расторжения брака исполнила до конца обязательства по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», выплатив всего 108199 рублей 13 копеек.

При этом ответчик материально не помогает, воспитанием сына не занимается, распорядился указанными автомашинами в своих интересах, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Требования о взыскании с ответчика 1/2 части ссудной задолженности, уплаченной ею в период уже после расторжения брака по кредитным договорам, не заявляет. Просит иск удовлетворить.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился (повторно), не ходатайствует об отложении дела.

С учетом позиции истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением суда от 31.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица от ПАО Сбербанк в своем отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Выслушав истца, выяснив позицию ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К указанному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.11.2010 по 07.10.2016. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 26.08.2016. Фактически брачные отношения прекратились, как пояснила истец и не было опровергнуто ответчиком, в начале января 2016 года, когда ответчик ушел из семьи. От брака имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого с ответчика взыскиваются в пользу истца алименты а размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с 30.11.2016 и до совершеннолетия ребенка. Задолженность по алиментам по состоянию на 12.01.2018 составляет 131431 рубль 52 копейки.

Установлено также, что в период брака истцом 10.10.2013 с АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, кредитные средства в размере 80000 рублей использованы на нужды семьи - на приобретение автомобиля «ВАЗ 2107».

Денежные средства в счет задолженности по кредитному обязательству выплачивались из общих супружеских средств до фактического прекращения семейных отношений, то есть до 01.01.2016. Указанные обстоятельства истцом не отрицаются.

После фактического прекращения семейных отношений с 01.01.2016 по 04.10.2017 года истец самостоятельно произвела погашение оставшейся суммы по кредитному договору от 10.10.2013.

Требований о взыскании с ответчика 1/2 части ссудной задолженности, уплаченной ею в период уже после расторжения брака по указанному кредитному договору, ФИО1 заявлять не желает.

Кроме того, истцом 24.08.2015, то есть во время брака, заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, кредитные средства 111049 рублей 42 копейки использованы на нужды семьи - на приобретение автомобиля «IKCO Самант».

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 18.12.2017 составляет 120021 рубль 12 копеек (л.д. 24).

На основании судебного приказа от 23.08.2017, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №51 с ФИО1 постановлено взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 110017 рублей 97 копеек. Исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 23).

Истец просит отнести обязательства по погашению неисполненной указанной задолженности в полном объеме на ответчика, не являющегося стороной обязательства по кредитному договору №.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч.2 ст.391 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Между тем, как следует из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в их общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Из направленного в суд отзыва ПАО Сбербанк следует, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов по погашению задолженности по кредитному договору, не являющегося стороной по данному обязательству, не соответствует нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. Представитель третьего лица просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Таким образом, требование истца направлено на изменение условий заключенного с ней кредитного договора, против чего категорически возражает вторая сторона договора - ПАО Сбербанк.

Учитывая, что ответчик стороной вышеназванного кредитного договора не является, банк возражает с изменением условий договора, задолженность по договору истицей не выплачена, истец вправе требовать от бывшего супруга лишь компенсации половины фактически произведенных ей выплат по кредиту.

В связи с установленным в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы (государственная пошлина) возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств бывших супругов - отнесении на ФИО2 обязанности по погашению задолженности в размере 120021 (ста двадцати тысяч двадцати одного) рубля 12 копеек по кредитному договору №, заключенному 24.08.2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, отказать.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Решетов