Решение № 12-24/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020 г.


РЕШЕНИЕ

<...> 22 апреля 2020 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Солоницын Николай Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1, адвоката Платунова В.В. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 11 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен представитель ФИО1, адвокат Платунов В.В. в жалобе просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для его освидетельствования, а затем и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина ФИО1, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения не доказана. Дорожно транспортное происшествие ФИО1 совершено в 10 часу <ДД.ММ.ГГГГ>, а в 11 часу позвонил своему отцу и сообщил о случившемся. За рулем находился трезвый и выпил позднее с друзьями, когда искал трактор, чтобы вытащить автомобиль из кювета. Так как транспортное средство не было повреждено, пострадавших не было, то ФИО2 понимал, что запрета после съезда в кювет выпить спиртного для него не было. Считает, что сотрудник ГИБДД если бы он находился на <адрес>, то в 12 часу должен был видеть машину ФИО2, траекторию движения его машины, то должен был остановить машину и задержать ФИО2, если тот был с признаками алкогольного опьянения. Однако сотрудник ГИБДД не видел выехавший автомобиль ФИО2 с <адрес>. сотрудник ГИБДД не выяснил личность сообщившего о ДТП. Сотрудник ГИБДД не видел съезд автомобиля ФИО2 в кювет и вроде бы видел ФИО2 за рулем автомашины в кювете. Считает, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом в исходе дела. Доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

ОГИБДД МО МВД России «Яранский» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд направило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Платунов В.В. доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и данный состав подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 30 минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты>» в пгт <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № <...> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке, что вызвало подозрение на управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 за нарушение п.2.3.2 ПДД, квалифицированное по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП (л.д.3);

протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № <...>, для чего основанием послужило подозрение на управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии его соответствующих внешних признаков (л.д.5);

распиской от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 об ознакомлении с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, целостности упаковки мундштука к алкотестеру, наличием свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д.6);

протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего основанием послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии его соответствующих признаков; согласно протоколу ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

письменным объяснением от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, в котором он пояснил следующее: <ДД.ММ.ГГГГ> около 11.10 управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № <...>. Двигался по автодороге «<данные изъяты>» в <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу ему двигалась грузовая автомашина с прицепом, государственный номер не запомнил, водитель которой «вильнул» в его сторону. ФИО2 испугался, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Сразу же к нему подъехал сотрудник ГИБДД и поинтересовался, что случилось, не пострадал ли он. Возможно, что он (ФИО1) с Нового года находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9);

сообщением поступившим <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 45 минут от А. в ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» о том, что на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» автомашина «<данные изъяты>» г.н. № <...> съехала в кювет, пострадавших нет, у водителя имеются признаки алкогольного опьянения (л.д.10);

рапортом от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» А. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.11);

копией определения от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения при совершении <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 30 минут на <данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты>» ДТП при управлении автомашиной «<данные изъяты>» государственными регистрационными знаками № <...> (л.д.12);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № <...> является ФИО1 (л.д.13);

сведениями о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>, выданное ему <ДД.ММ.ГГГГ>, действительное до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.14);

сведениями о том, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.15);

копией водительского удостоверения № <...> на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № <...>, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.16);

видеофиксацией процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО1 (л.д.17).

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при фиксации его процессуальных действий с помощью видеокамеры с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, написав собственноручно «отказываюсь» и поставив подпись. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствющее обстановке.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких - либо заявлений о несогласии с протоколом не заявлял, подписав протокол, собстенноручно написав «ехал по своей полосе, большая машина не уступила дорогу, и я экстренно вывернул руль в кювет».

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом, не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

ФИО1 также не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Обстоятельств в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы нахожу не основанными на законе и на материалах дела и не влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3, адвоката Платунова В.В - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Солоницын