Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело в суде первой инстанции слушал мировой судья Лутковская Н.В.

Уголовное дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре

Хабаровского края 03 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Старцева Н.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :

подсудимого : ФИО1

защитника : адвоката Коробкова А.В.

представившего удостоверение №1250 и ордер № 827 от 03.05.2017г.

частного обвинителя (потерпевшего): Р.

представителя потерпевшего: адвоката Зайцева С.В.

представившего удостоверение № 464 и ордер №71 от 03.05.2017г.

при секретаре судебного заседания: Готовцевой И.А.

уголовное дело (№) года по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), которым ФИО1, (иные данные)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

По заявлению частного обвинителя Р. ФИО1 обвинялся в совершении иных насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и осужден (дата) приговором мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (дата). по ч. 1 ст. 115 УК РФ за действия, совершенные при следующих обстоятельствах :

(дата) в период времени около 17 часов 00 минут ФИО1 в нежилом помещении (№), расположенном в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) в ходе конфликта с потерпевшим Р., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком в область головы Р., от чего последний упал и ударился головой об стену, испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, который оценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно признано в качестве недопустимого доказательства видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения, не верно дана оценка доказательствам.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре и принять новое решение по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Коробков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вынести новое законное решение по делу.

Частный обвинитель (потерпевший) Р. в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные подсудимым ФИО1 для отмены приговора мирового судьи не обоснованны и оснований для отмены приговора не имеется. Суд полно, объективно и длительное время рассматривал уголовное дело и вынес справедливое решение исследовав тщательно представленные доказательства сторонами, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего ) Р. - адвокат Зайцев С.В. суду пояснил? что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. Приговор мирового судьи справедлив, вынесен законно, обоснованно, с учетом всех доказательств, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты. Оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 установлено, ФИО1 что (дата) в период времени около 17 часов 00 минут в нежилом помещении (№) по (адрес) корпус 2 в г. Комсомольске-на -Амуре (адрес) в ходе конфликта с потерпевшим Р., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком в область головы Р., от чего последний упал и ударился головой об стену, испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, который оценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что имел конфликт с Р. из-за совместного бизнеса. (дата) он находился на рабочем месте,расположенном в нежилом помещении (№) (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. К нему зашел Л. и сообщил, что р. опять выключает свет. Он вышел из кабинета и увидел около щитка р.. В коридоре были ФИО3, л, р, л Он предложил р. включить свет, но р. ответил, что свет его и что хочет то он и делает. Он включил свет и столкнулся плечом и р.. р. ударился о стенку, но не упал. Он, ФИО4, ушел в кабинет.

Вина подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Р. подтверждается следующими доказательствами.

Частный обвинитель (потерпевший) Р. показал, что (дата). около 17 часов 00 минут, находясь в помещении (адрес) ФИО1 нанес ему удар кулаков правой руки в область левого уха, от удара он потерял равновесие и ударился правой частью головы об стену и упал на колени. От удара испытал физическую боль. В этот же день обратился в травмпункт, потом проходил лечение в седьмой поликлинике у невропатолога с диагнозом : сотрясение головного мозга. (дата). обращался к судебно-медицинскому эксперту для снятия побоев. Находился в отпуске по временной нетрудоспособности около 20 дней, больничный лист сдал в бухгалтерию.

Свидетель р показала, что 06.05.2015г. находилась на рабочем месте на втором этаже (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Услышала крики за дверью, вышла и увидела, что ФИО4 и р. разговаривают на повышенных тонах. Вместе с ней вышли ФИО5, ФИО6, ФИО7, на лестнице стоял ФИО8. После словесного конфликта, ФИО4 пошел в сторону, потерпевший следом, ФИО4 развернулся и ударил р. правой рукой в левую часть лица в область уха. Потерпевший ударился о стену, пошатнулся и стал падать на колени.

Свидетель л и свидетель ф дали суду аналогичные показания, в части того, что ФИО4 ударил потерпевшего р. правой рукой в левую часть лица, в область левого уха. Потерпевший потерял координацию.

Судебно-медицинский эксперт с суду показал, что телесные повреждения у потерпевшего Р. возникли по механизму удара.

Согласно заявления Р. от (дата). следует, что ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком в область головы от чего он упал и ударился головой об стену, испытав от этого физическую боль.

Из справки КГБУ «Городская больница (№)» от (дата). (№) следует, что Р. установлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица», рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства.

Согласно медицинской карте Р. на приеме у невролога лот (дата) установлен диагноз: «сотрясение головного мозга», выдан листок нетрудоспособности с (дата)., назначено лечение. Листок нетрудоспособности продлен до (дата)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от (дата) около 17 часов 00 минут Р. получил удар кулаком в область головы, по результатам исследования медицинских документов Р. на момент обращения в отделе КГБУЗ «Городская больница (№)» у него обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясение головного мозга, ушибов кровоподтека левой ушной раковины, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой, за двое-трое суток к моменту обследования экспертом, и оцениваются как легкий вред здоровью.

Свидетель л суду показал, что (дата). во второй половине дня по (адрес) видел подсудимого, слышал как он консультировался как писать заявление и снимать побои. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не видел.

Свидетель л суду показал, что (дата) между подсудимым и потерпевшим был словесный конфликт по поводу отключения света, потерпевший оттолкнул подсудимого от щитка. На этом инцидент между ними закончился.

Свидетель г. суду показал, что со слов свидетеля л ему известно, что (дата). между потерпевшим и подсудимым произошел словесный конфликт из-за отключения света, никто никого не толкал, просто все кричали.

Свидетель к. суду показал, что работает системным администратором. Представленная им в суд видеозапись скопирована им по просьбе ФИО4 с видеорегистратора, в настоящее время указанная видеозапись не сохранилась, так как диск перезаписывается каждые две недели. Со слов свидетелей ему известно, что произошла драка, однако на видеозаписи драки не было. Возле щитка (рубильника) видедеокамеры не установлены, поэтому это место не подвергается видеообзору.

Свидетель л. суду показала, что (дата). около 17 часов 00 минут находились в кабинете (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре вместе с ФИО1 В кабинет вошел ФИО3 и попросил ФИО4 разобраться с р. по поводу отключения света. Башлаев вышел. Она вышла позже и увидела, что подсудимый и потерпевший столкнулись плечами. От столкновения потерпевший плечом коснулся стены. Телесных повреждений у потерпевшего она не видела.

Доводы подсудимого ФИО1 изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи.

Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства получены в соответствии с УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Мировым судьей дана правильная юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание ФИО1 по данной статье назначено справедливое, в соответствии со ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора мирового судьи либо иное его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Старцева