Апелляционное определение № 33-7767/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Москалева Е.С.

Дело №33-7767/2025 (№2-281/2025)

УИД 22RS0066-01-2024-005721-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.

г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Шмидт Ю.С., ФИО2,

при секретаре

с участием прокурора

ФИО3,

Тользак А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2025 г. по делу

по иску К.Н.Б. к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Б. обратилась в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, с учетом уточнения о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ К.Н.Б. при выходе из троллейбуса наступила ногой в яму, которая находилась на проезжей части вблизи остановки общественного транспорта около торгового центра «Цезарь», расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего подучила травму в виде <данные изъяты>, что подтверждается осмотром врача-травматолога КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г.Барнаул».

Истец полагает, что вред здоровью причинен по вине ответчика, который своевременно не произвел ремонт дорожного полотна вблизи остановки общественного транспорта.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по выгулу собак в размере <данные изъяты> руб., так как после полученной травмы у истца сильно отекла и болела нога, она с трудом передвигалась, не могла ходить по лестницам, из-за чего около трех недель не выходила на улицу и соответственно не могла выгуливать своих двух собак.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г.Барнаула (далее – МБУ «Автодорстрой»).

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула в пользу К.Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г.Барнаула, а также в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к комитету отказать.

В качестве доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МБУ «Автодорстрой», так как данное учреждение на основании пункта 3.3.1 порядка содержания, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от 11 июля 2018 года № 1177 осуществляет проведение работ по содержанию автомобильных дорог в рамках муниципального задания, которое утверждается каждый год, месяц, в нем указаны объемы работ, в том числе по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе в зимний период.

Недельные планы-графики выполнения работ, как и планы-графики выполнения работ на год предоставляются МБУ «Автодорстрой» и корректируются, в случае необходимости комитетом совместно с МБУ «Автодорстрой». Согласно плану ремонта улично-дорожной сети города МБУ «Автодорстрой» в рамках муниципального задания по содержанию дорог г. Барнаула осуществлял текущий ремонт проезжей части на <адрес> (остановка пл. Октября) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следовательно, данный участок дороги находился в ведении и ответственности МБУ «Автодорстрой».

В представленных письменных МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула Ч.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула В.С.А. просил решение суда оставить без изменения; в заключении прокурор Тользак А.Е. указал на законность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ К.Н.Б. при выходе из троллейбуса наступила ногой в яму, которая находилась на проезжей части вблизи остановки общественного транспорта «Площадь Октября» около торгового центра «Цезарь», расположенного по адресу: <адрес>, получив при этом травму голеностопного сустава, о чем представлены соответствующие доказательства.

Согласно результатам осмотра врача-травматолога (травмпункт) КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №14, г.Барнаул», ДД.ММ.ГГ на прием поступила К.Н.Б. с жалобами на боли в <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>, назначено лечение.

С целью установления факта причинения вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах, степени его тяжести судом первой инстанции назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ, по представленным медицинским документам у К.Н.Б. имела место <данные изъяты>. Учитывая локализацию и морфологические особенности травмы у К.Н.Б., она возникла от чрезмерного подворачивания правой стопы, в том числе, возможно при выходе из троллейбуса и попадании ногой в яму на дорожном покрытии, как указано в материалах дела. Принимая во внимание наличие отека и болезненности в области поврежденного сустава, эта травма возникла за 1-3 суток до момента обращения К.Н.Б. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ, то есть могла возникнуть ДД.ММ.ГГ. Вышеуказанная травма <данные изъяты> у К.Н.Б. причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Н.Б. указывала, что в результате падения вследствие ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги ей был причинен вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьями 3, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проанализировав положения Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской думы от 28 февраля 2018 года №71, Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 25 августа 2023 года № 175, Уставу МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, который на протяжении длительного времени не организовал надлежащим образом работу по содержанию спорного участка дороги, а также ремонтные работы по устранению возникшего дефекта и взыскал с Комитета в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда обжалуется только в части определения надлежащего ответчика, в остальной части решение суда с учетом требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 г. №71, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5).

В соответствии с положением статьи 2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 г. N 645 (далее – Правила благоустройства от 19 марта 2021 г. N 645), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктами 4.2, 4.4 данного стандарта предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вред здоровью истца причинен в результате попадания ноги в выбоину на автомобильной дороге – проезжей части <адрес> в районе остановки общественного транспорта по <адрес>.

Согласно п.539 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от 25 апреля 2018 года №765, автомобильная дорога по <адрес> (в том числе в границах участка <адрес> – <адрес>), идентификационный номер автомобильной дороги: <данные изъяты>, является дорогой общего пользования, входящей в дорожную сеть г.Барнаула.

Согласно пп.1.2, 3.1 Положения о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 25 августа 2023 года №176, Комитет является отраслевым органом местного самоуправления города Барнаула, осуществляющим в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, постановлением администрации города Барнаула от 11 июля 2018 года №1177 утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее – Порядок №1177).

В пункте 4 раздела 1 Порядка №1177 определено, что организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.

При этом из пункта3.3.1 Порядка №1177 следует, что проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «Автодорстрой» только в рамках муниципального задания.

Установлено, что председателем Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула В.В.И. ДД.ММ.ГГ утверждено муниципальное задание № для МБУ «Автодорстрой» на ДД.ММ.ГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГ. Как следует из муниципального задания в него включены работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории городского округа, при этом муниципальное задание содержит общие показатели объема работ по содержанию закрепленных автомобильных работ общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе без детальной конкретизации видов работ и названия определенных автомобильных дорог.

При этом участок дороги по <адрес> не вошел в План производства ремонтных работ улично-дорожной сети г.Барнаула на ДД.ММ.ГГ, который согласован ДД.ММ.ГГ.

Данный участок дороги был включен в План ремонта улично-дорожной сети города с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, утвержденный председателем Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула ДД.ММ.ГГ. В названном Плане предусмотрен ремонт струйно-инъекционным методом участка дороги по <адрес> (остановка «Площадь Октября), период выполнения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как подтверждается ответом МБУ «Автодорстрой» № от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось сторонами, ремонтные работы на спорном участке дороги проведены МБУ «Автодорстрой» ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу МБУ «Автодорстрой» № от ДД.ММ.ГГ и пояснениям представителя МБУ «Автодорстрой» ремонтные работы проводятся в той очередности, которая определена в еженедельном плане (участок дороги <адрес> (остановка «Площадь Октября) указан 12-ой строкой).

Согласно пункту 6 Порядка № 1177 соответствие состояния автомобильных дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется в ходе проведения оценки технического состояния автомобильных дорог в соответствии с подразделом 2.1 раздела 2 Порядка.

В силу пункта 2.1.1 Порядка для оценки технического состояния автомобильных дорог формируется межведомственная комиссия по оценке технического состояния автомобильных дорог на территории города Барнаула (далее - комиссия). Комиссия является постоянно действующим координационным органом.

Пунктом 2.1.10 Порядка № 1177 установлено, что на основании актов оценки именно Комитетом составляются сметы и дефектные ведомости с указанием видов и объемов работ, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, с учетом Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402.

На основании актов оценки Комитетом составляются дефектные ведомости с указанием видов и объемов работ по ремонту либо капитальному ремонту автомобильных дорог, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, с учетом Классификации (пункт 2.1.11 Порядка № 1177).

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 Порядка № 1177, на основании смет и дефектных ведомостей с указанием видов и объемов работ, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, исходя из доведенных лимитов финансирования работ за счет средств бюджета города, Комитетом формируются на очередной год проекты муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, планов проведения следующих видов работ: по капитальному ремонту автомобильных дорог; по ремонту автомобильных дорог; по ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки.

Проекты муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, планов проведения работ по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки на очередной год формируются Комитетом на основании актов оценки в соответствии с критериями отбора автомобильных дорог для включения их в планы проведения работ по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки, муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории города Барнаула, установленными в приложении 2 к Порядку.

При этом Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, наделенный функциями по контролю за безопасным состоянием дорог в городе Барнауле и организации необходимых работ, не представил доказательств заблаговременного поручения МБУ «Автодорстрой» выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги, на котором истец получила травму.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что участок автомобильной дороги, на котором истцом получена травма, включен в План ремонта улично-дорожной сети города в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оснований для возложения ответственности на МБУ «Автодорстрой» не имеется, поскольку порученные учреждению работы выполнены в установленный планом работы срок, кроме того, с момента утвержденной даты начала выполнения работ и до получения истцом травмы прошло лишь <данные изъяты> рабочих дня.

Учитывая, что данное повреждение дорожного полотна (яма) образовалось задолго до включения её в план ремонта, о чем свидетельствует её размер и глубина, что также подтверждено показаниями свидетеля М.Д.В., а также, что ремонтные работы на спорном участке дороги проведены МБУ «Автодорстрой» в установленный планом работы срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком является Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, который не только утверждает планы ремонта, но и обязан осуществлять контроль за состоянием дорог, своевременно выявлять дефекты и организовывать их устранение. Тот факт, что яма долгое время не ремонтировалась, свидетельствует о бездействии Комитета.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Судебной коллегией отклоняется ходатайство прокурора о вынесении частного определения в адрес председателя Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула. По смыслу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.