Апелляционное определение № 33-12077/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело №2-343/2025

Дело № 33-12077/2025

Судья Годзевич В.О.

УИД: 52RS0009-01-2024-004511-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО3,Луганцевой Ю.С., ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости ущерба, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: [адрес]. Между ФИО5 и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения от [дата]. В результате проживания ответчика имуществу истца, находящемуся в квартире причинен ущерб, а именно: в <данные изъяты>;

в прихожей: <данные изъяты>;

в кухне: <данные изъяты>.

Как указывает истец, на момент передачи квартиры в пользование ответчику указанные дефекты отсутствовали, что подтверждается актом сдачи-приемки жилого помещения от [дата].

Согласно оценочному исследованию <данные изъяты> [номер] от [дата] об определении стоимости восстановительного ремонта величина ущерба, нанесенного жилому помещению истца, составляет 151 347 рублей.

ФИО5 просил взыскать с ФИО6 убытки на сумму 157 151 руб. 33 коп, в том числе: стоимость ущерба и восстановительных расходов в размере 151 347 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг телеграфа в размере 540 руб. 75 коп.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 263 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. 53 коп.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о возмещении расходов, указывая, что за время проживания в спорной квартире истцом была выявлена <данные изъяты> а в ванной комнате часто тек <данные изъяты>. Ответчик ФИО5 об указанных неисправностях знал, на просьбу ФИО6 откликнулся, неоднократно (<данные изъяты>) пытался устранить данные поломки самостоятельно без привлечения внешних специалистов, но у него ничего не получалось и ФИО6 приходилось снова звонить ему с просьбой открыть дверь, так как замок опять не открывался, а также устранить течь в ванной комнате. После чего ФИО5 сказал, чтобы ФИО6 решила эту проблему самостоятельно. В целях устранения указанных неисправностей ФИО6 понесла следующие расходы: на услуги слесаря по замене ручки на входной двери стоимостью 1 500 руб., на приобретение смесителя в ванной стоимостью 2 450 руб., на приобретение сантехнической арматуры и запчастей для унитаза стоимостью 1 550 руб., на услуги сантехника по замене смесителя и ремонту технического узла (унитаза) стоимостью 2 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы на услуги слесаря по замене ручки входной двери, стоимостью 1 500 руб., на приобретение смесителя, стоимостью 2450 руб., на приобретение сантехнической арматуры и запчастей, стоимостью 1550 руб., на услуги сантехника по замене смесителя сантехнического узла (унитаза), стоимостью 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 151 347 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату слуг телеграфа в размере 540,75 руб., почтовые расходы в размере 263,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714,53 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что является неверным вывод суда о том, что истцом доказан размер ущерба и что ущерб причинен действиями ответчика. Суд не учел, что истец обратился за оценкой ущерба только спустя <данные изъяты> месяцев после сдачи квартиры и без учета износа, при этом, согласно акта приема-передачи от [дата], подписанного в присутствии двух свидетелей, квартира сдавалась ею без повреждений. Также полагала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, решение в данной части постановлено без учета требований ст. ст. 35 ГК РФ, 671, 676 ГК РФ.

Истцом ФИО5 представлено возражение на апелляционную жалобу ФИО6

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес] что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата] [номер].

[дата] между ФИО5 и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 12, 13).

Указанное помещение получено ФИО6 по акту сдачи-приемки от [дата] в состоянии, соответствующем договору найма жилого помещения от [дата] (л.д. 10).

Согласно п. 1.4 договора жилое помещение имеет центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение. Стены комнат оклеены обоями, в гостиной и прихожей потолочными обоями оклеены потолки. В гостиной и прихожей имеется напольное покрытие на основе древесноволокнистой плиты высокой плотности (ламинат), а кухне линолеум. В ванной сены (кроме верхней части) и пол покрыты керамической плиткой, имеется бельевая потолочная сушилка. Комнаты жилого помещения имеют следующее санитарно-техническое и иное оборудование: ванна, мойка, подвесной с зеркалом шкаф, унитаз, счетчики холодной и горячей воды, смеситель и лейка для душа, осветительный прибор – в ванной; кухонные гарнитур, четырех-конфорочная газовая плита, газовый счетчик, вытяжка – на кухне; кровать (стенка) чердак с письменным столом, шкафом, полкой – в гостиной; шкаф-купе трехдверный – в прихожей.

Как указывает ФИО5 в результате проживания ответчика имуществу истца, находящемуся в квартире причинен ущерб, а именно:

в зале: <данные изъяты>

в прихожей: <данные изъяты>

в кухне: <данные изъяты>

Указанные повреждения зафиксированы односторонним актом осмотра жилого помещения от [дата], односторонним актом осмотра квартиры от [дата] (л.д. 8, 9).

[дата] истец обратился к ответчику с письмом об устранении указанных дефектов путем проведения ремонта или замены оборудования, либо компенсацией издержек, связанных с их устранением.

Стоимость причиненного ущерба определена истцом на основании договора от [дата] [номер], заключенного с <данные изъяты> Согласно оценочному заключению общества от [дата] [номер] стоимость убытков составляет 151 347 рублей.

[дата] истцом в адрес ответчика на его адрес электронной почты <данные изъяты>) было направлено письмо, подписанное усиленной квалифицированной подписью, об оплате стоимости восстановительных расходов в размере 151 347 руб., расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб. и оплате стоимости телеграммы в размере 540 руб. 75 руб. (л.д. 54, 55).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО5 доказан факт передачи квартиры ответчику без спорных повреждений, при этом в части требований ФИО6 указал, что понесенные ей расходы относятся к текущему содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда об обоснованности заявленных ФИО5 требований в силу следующего.

Согласно акту от [дата] сдачи-приемки жилого помещения по договору найма жилого помещения от [дата] ФИО6 получила квартиру в состоянии соответствующем договору найма жилого помещения от [дата].

Изучив представленные истцом договор найма жилого помещения от [дата] (л.д.12-13) и акт от [дата] сдачи-приемки жилого помещения (л.д.10), судебная коллегия приходит к выводу, что в тексте указанных документов не фиксируется состояние и отсутствие каких-либо повреждений передаваемого помещения и элементов отделки. Также в указанных документах отсутствует как таковая оценка передаваемого и получаемого помещения в точки зрения повреждений, износа, а также не содержится каких-либо запретов относительно способа эксплуатации жилого помещения.

Более того, ряд вменяемых ответчику повреждений, например, повреждение люстры в зале, в числе элементов отделки либо оборудования ни в акте, ни в договоре от [дата] не указывались в качестве передаваемых ФИО6

Таким образом, вопреки выводам суда, представленные в материалы дела доказательства не доказывают причинно-следственную связь между повреждениями, отраженными в заключении <данные изъяты> и фактом использования квартиры ответчиком.

Указание в заключении ООО «Сфера оценки» повреждения в квартире, установленные на момент осмотра [дата], также не исключают повреждение имущества при иных обстоятельствах, нежели указано истцом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что осмотр специалистом производился спустя полгода после того, как был составлен акт приема-передачи квартиры в <данные изъяты> года, без извещения ответчика.

Доказательства противоправного поведения ФИО6 в материалы дела также не представлено.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО6 представлена пояснительная записка к акту сдачи-приемки жилого помещения, составленному в присутствии ФИО2 и ФИО1, которыми удостоверена передача спорной квартиры ответчику без повреждений, в рабочем состоянии и нормальным качеством передаваемого имущества, указанного в п. 1.4 договора найма, также актом подтверждено наличие для передачи по одному ключу от квартиры, домофона, почтового ящика, входа в коридор (л.д. 107-108).

Ответчик также указала, что в квартире длительное время не делался ремонт, многие повреждения являлись естественным износом, например, отслоение обоев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих в бесспорном порядке, что повреждения в жилом помещении, описанные в отчете оценщика <данные изъяты> от [дата] [номер], возникли именно в результате действий ответчика. Как уже отмечалось коллегией, при заключении договора найма [дата] в тексте договора не оговорено состояние переданного имущества, более того, часть имущества, которое, по мнению истца, оказалась поврежденной, не указано в договоре найма. Состояние передаваемого имущества не зафиксировано при сдаче квартиры по найму ответчику, отсутствует акт приема-передачи либо иные доказательства, из которых можно было бы сделать достоверные выводы о состоянии передаваемого истцом ответчику, а впоследствии ответчиком истцу, имущества, находящегося в квартире.

Более того, из самого заключения оценки усматривается, что входящие в число поврежденного имущества шкаф, кухонный нарнитур, крючок для одежды приобретались в <данные изъяты> г. (л.д. 37, оборот), доказательств отсутствия на них повреждений и признаков износа на момент передачи в аренду в <данные изъяты> г. истцом не представлено.

Аналогичная позиция относительно бремени распределения доказывания и требований о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу № 88-16573/2023, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 по делу № 88-27605/2024.

Также коллегией учитывается, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению текущего ремонта передаваемого в аренду помещения.

В соответствии с Приказом Росстата от 29.07.2022 № 537 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за уровнем жизни и обследованиями домашних хозяйств» текущий ремонт жилого помещения - это работы, которые: должны регулярно производиться для поддержания жилья в хорошем рабочем состоянии; не изменяют эксплуатационные качества жилых помещений, их характеристики или предполагаемый срок службы. К таким работам относятся: оштукатуривание, покраска и оклейка обоями стен и потолков, ремонт крыши, циклевка и покраска полов, кладка плитки, ремонт встроенного сантехнического и отопительного оборудования (п.51).

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 15 февраля 2008 г. № 39 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 1 «Опросный лист для обследования бюджетов домашних хозяйств» также предусматривалось, что к текущим работам относятся: оштукатуривание, покраска и оклейка обоями стен и потолков, ремонт крыши, циклевка и покраска полов, кладка плитки, ремонт встроенного сантехнического и отопительного оборудования.

«Руководство по текущему и капитальному ремонту зданий и коммунальных сооружений Министерства обороны СССР» (введено в действие Приказом Минобороны СССР 11.01.1977 N 15), которое может быть применено к спорным правоотношениям в части сроков по проведению текущих ремонтов, ввиду отсутствия прямого регулирования ЖК РФ, закрепляет, что во время проживания в квартире квартиросъемщики обязаны производить за свой счет текущий ремонт занимаемых ими жилых помещений и мест общего пользования: побелку, окраску или оклейку обоями стен, побелку потолков, окраску вторых рам и изнутри первых рам, окраску подоконников, вставку стекол, окраску полов и дверей, замену оконных и дверных приборов, ремонт электропроводки от ввода в квартиру.

Вышеуказанные работы должны выполняться квартиросъемщиками не позднее следующих сроков: клеевая окраска или оклейка обоями стен жилых комнат не менее одного раза в 5 лет, оклейка стен жилых комнат обоями улучшенного качества - 8 лет, клеевая окраска мест общего пользования - 3 года, масляная окраска столярных изделий, а также стен в жилых комнатах - 8 лет, масляная окраска стен санузлов и кухонь, а также чистых дощатых полов в жилых комнатах - 5 лет, масляная окраска чистых полов на кухнях, в коридорах и санузлах - 3 года, а при необходимости, определяемой управлением домами и общественным домовым комитетом (женсоветом), - вне этих сроков.

«Правила пользования и содержания жилого помещения» (утв. Минкоммунхозом РСФСР 03.10.1950), действующие до настоящего времени, предусматривают, что к внутриквартирному текущему ремонту в жилых помещениях и местах общего пользования, выполняемому жильцами за их счет, относятся: побелка потолков, побелка, окраска или оклейка обоями стен, окраска вторых рам и изнутри первых рам, вставка стекол, окраска полов и дверей в квартире, а также ремонт электропроводки.

Данные требования согласуются с положениями ст. 210 ГК РФ о том, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В данном случае, истец заявляет требования по основаниям, вытекающим из положений о взыскании убытков, обосновывая иск как фактом причинения имуществу вреда арендатором, так и невыполнением последним обязанности по текущему ремонту.

Вместе с тем, каких-либор доказательств того, что квартира передавалась с отделкой, срок по проведению текущего ремонта на момент сдачи жилого помещения, зарегистрированного за истцом с <данные изъяты> г., не истек, а также что необходимость в таком текущем ремонте наступила исключительно с учетом срока использования квартирой ФИО6, не представлено, срок аренды составлял менее <данные изъяты> Каких-либо объективных данных о качестве обоев, плитки, напольного покрытия, времени их службы материалы дела не содержат и суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ФИО5 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наступившие последствия в виде необходимости ремонта квартиры, объем которого приведен в отчетах <данные изъяты>, являются убытками истца и состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия считает, что истец доказательств противоправного поведения ФИО6, а ровно неисполнения ею обязанности по договору аренды в материалы дела не представлено.

На основании изложенного решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2025 года подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО5 к ФИО6

Рассмотрев доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в требованиях ФИО6 к ФИО5 о взыскании расходов на услуги слесаря по замене ручки входной двери стоимостью 1500 руб., на приобретение смесителя стоимостью 2450 руб., на приобретение сантехнической арматуры и запчастей стоимостью 1550 руб., на услуги сантехника по замене смесителя сантехнического узла (унитаза) стоимостью 2000 рублей, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие обязанности сторон по договору аренды, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 676 Гражданского кодекса РФ, содержащей дополнительные требования относительно наймодателя жилого помещения, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п.п. 2.1.4. – 2.1.7 договора найма от [дата] наниматель обязан: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, сохранность пломб приборов учета коммунальных ресурсов. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения.

По настоящему спору истец ФИО6 ссылается на необходимость ремонта ручки входной двери, на приобретение смесителя и сантехнической арматуры и запчастей, услуг слесаря и сантехника по их замене.

Однако, по настоящему делу истцом не доказано, что неисправность указанных предметов имелась до передачи ей жилого помещения, ремонт проводился в <данные изъяты> (л.д. 82-85) и в <данные изъяты> (л.д. 86-91), соответственно, более чем через год и три года после передачи ей жилого помещения.

К общему имуществу многоквартирного дома ни ручка, ни указанное сантехническое оборудование не относится (при этом, относительно ремонта унитаза коллегия считает необходимым отметить, что ФИО6 не указано, в чем он заключался, а также не приведена причина необходимости прочистки канализации (л.д.88). Очевидно также, что не ручка двери не является и устройством для оказания коммунальных услуг.

Относительно замены сантехнической арматуры, судебная коллегия считает необходимым отметить, что смеситель имелся на момент передачи ответчику жилого помещения <данные изъяты> его замена в <данные изъяты> очевидно подпадает под приведенные выше в Приказе Росстата от 29.07.2022 № 537 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за уровнем жизни и обследованиями домашних хозяйств» признаки текущего ремонта (ремонт встроенного сантехнического оборудования), обязанность по несению которого в данном случае ФИО6 должна была нести самостоятельно, что следует как из п. 2 ст. 616 ГК РФ, так и п.п. 2.1.4. – 2.1.7 договора найма сторон.

Более того, нанимателем не представлено доказательств, что смеситель, иное сантехническое оборудование имели недостатки до передачи ей жилого помещения и их ремонт не связан с ненадлежащей эксплуатацией, осуществлявшейся более трех лет.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 встречных исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают, а решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2025 года в данной части отмене не подлежит.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО6 понесены расходы в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 79, 92, 100), представителем составлены встречное исковое заявление и уточнение к нему (л.д. 79, 100), также представитель ответчика - ФИО7 участвовала в судебных заседаниях [дата] (л.д. 101), 03 и [дата] (л.д.114-115), суд апелляционной инстанции с учетом частичного выигрыша спора находит возможным возместить ответчику расходы на оплату труда представителя в размере 7 500 руб. Оснований для компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска отказано, единственным основанием для отложения слушания дела [дата] являлось принятие встречного иска.

Оснований для компенсации ФИО6 расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 о компенсации судебных расходов не имеется, поскольку несение расходов по оценке повреждений, оплате услуг телеграфа и почтовых услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины обусловлено исключительно подачей иска самим ФИО5, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2025 года отменить в части удовлетворения требований ФИО5 к ФИО6 и отказа ФИО6 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 7 500 руб., отказать во взыскании расходов в большем размере.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи