Апелляционное постановление № 22-2919/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-65/2025

Судья Векинцева Е.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сёмкиной З.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока дополнительного наказания по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке ст. 75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено: Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного ФИО1, выступление защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около двора <адрес> края, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года на основании приговора Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполненного в части лишения права управления транспортными средствами и подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, сел за руль автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автомобильным дорогам Черниговского муниципального округа <адрес>, до момента когда, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе автозаправочной станции «Приморская топливная компания», расположенной по адресу: ..., был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», которые пресекли тем самым его преступные действия и в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранили его от управления транспортным средством - автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ....

Он же, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около двора <адрес> края, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года на основании приговора Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполненного в части лишения права управления транспортными средствами и подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, сел за руль автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автомобильным дорогам села Черниговка Черниговского муниципального округа <адрес>, до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут в районе <адрес> края, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», которые пресекли тем самым его преступные действия и в 08 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ отстранили его от управления транспортным средством - автомобилем марки «..., государственный регистрационный знак ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сёмкина З.В., не оспаривая квалификации преступлений и доказанности вины, не согласившись с приговором в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, просит приговор суда изменить, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Считают, что суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый суровый приговор.

Указывает, что в прениях сторона защиты просила назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, но суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, фактически ничем не обосновав данное решение.

Указанное в приговоре обстоятельство, что ранее приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже назначалось наказание в виде обязательных работ, которые впоследствии постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были заменены на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, само по себе не исключает возможности назначения условного осуждения.

Указывает, что в нарушение ст. 73 УК РФ, Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в обжалуемом приговоре суд не указал конкретные обстоятельства, конкретные данные о личности виновного, по которым сделал вывод о не возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Считают, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, женой характеризуется исключительно положительно, является самозанятым, полностью материально обеспечивает свою семью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; имеет на иждивении больную маму-инвалида, которой оказывает материальную поддержку и постоянный уход и для которой является единственным родственником; что он также осуществляет уход за своим престарелым дедушкой, для которого также является единственным родственником; что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести; наличия множества обстоятельств, отнесенных судом к смягчающим наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приговор, по которому ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считают, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя это тем, что показания ФИО1 не выходят за рамки признания им своей вины, так как он был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», которые пресекли его преступные действия, очевидные для правоохранительных органов.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что сотрудниками ДПС установлено только место остановки транспортного средства под управлением ФИО1, то есть место окончания преступного деяния.

При этом ранее неизвестная информация о месте, откуда было начато движение ТС, то есть месте начала преступного деяния, маршруте движения, которые в силу требований уголовного закона подлежали обязательному установлению, была предоставлена дознанию именно ФИО1 при проведении следственного действия - проверка показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие по каждому совершенному преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога КБУЗ «Черниговская ЦРБ», ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» не состоит (л.д. 28, 30, 32 т. 2); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 34 т. 2), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал по каждому преступлению наличие малолетних детей у виновного (л.д. 3-5 т. 2).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, полное признание подсудимым вины, его искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида и дедушки, за которым осуществляет уход.

О наличии тяжелых хронических заболеваний либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.

Судом не призналось в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что в ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», которые пресекли его преступные действия, очевидные для правоохранительных органов, его показания не выходили за рамки признания им вины в совершенном преступлении и не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности подсудимого к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Судом не призналось также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в условиях крайней необходимости, так как в судебном заседании подсудимый и свидетель ФИО6 пояснили, что школа находится недалеко от дома, имелась возможность отнести сменную одежду ребенку, а не использовать для этих целей автомобиль, лишенному права управления транспортным средством ФИО1

Признавать совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в условиях крайней необходимости в связи с записью к стоматологу, чтобы ехать на принадлежащем ФИО7 автомобиле марки «...», оснований также не имелось, поскольку ФИО1 имел возможность перенести запись врача, о которой, как следует из его показаний, он забыл, а когда вспомнил, то понял, что не успевает, тем более, что прием у стоматолога не носил экстренный характер.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание по каждому преступлению, судом не установлено.

Наличие у подсудимого ФИО1 судимости по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд не входил в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для признания совершенных ФИО1 деяний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, учитывая обстоятельства совершения преступлений общественно опасным способом, при которых он управлял транспортным средством, не имелось.

Санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа, вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагал нецелесообразным назначение данного вида наказания по каждому преступлению, поскольку это будет являться дополнительной финансовой нагрузкой на бюджет подсудимого, что повлечет неисполнимость назначенного наказания.

Кроме того, как и назначение иного, более мягкого, вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде исправительных работ или ограничения свободы, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Ранее приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже назначалось наказание в виде обязательных работ, которое впоследствии постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, суд не нашел оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого суд посчитал нецелесообразным назначение ФИО1 по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым грубо нарушены Правила дорожного движения, несмотря на отсутствие у подсудимого права на управление транспортными средствами, суд назначил ему по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Преступные действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание назначается судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

При этом суд определил самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Все вопросы назначения наказания судом первой инстанции мотивированы и обоснованы (л.д. 148-149), оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Тот факт, что начиная со стадии выявления признаков преступления, ФИО1 последовательно давал аналогичные полные и правдивые пояснения и показания, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Тот факт, что сообщенная ФИО1 ранее неизвестная информация о месте, откуда было начато движение ТС, то есть месте начала преступного деяния, маршруте движения, не входит в объективную сторону состава преступления, подлежащая доказыванию.

Каких-либо сведений, имеющих значение для доказывания по данному уголовному делу и не полученных органом расследования из иных источников, кроме его признательных показаний, что могло бы быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 органу дознания не сообщал.

Довод апелляционной жалобы о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при назначении наказания рассматривался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений об условном осуждении мотивированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые хотя и относятся к преступлениям небольшой тяжести, однако направлены против безопасности дорожного движения, связаны с управлением автомобилем - источником повышенной опасности, лицом, не имеющим водительского удостоверения и привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО1 совершил указанные преступления, имея судимость за совершение умышленного аналогичного преступления, спустя год после постановления в отношении него приговора, наказание по которому в виде обязательных работ он фактически не отбывал, в связи с чем, был направлен в места лишения свободы.

Указанные факты явно повышают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, связанных с управлением транспортным средством - источником повышенной опасности

Наказание, которое ФИО1 отбывал по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, им вновь совершены новые аналогичные преступления, осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, его исправление не возможно без реальной изоляции от общества.

Каких-либо данных о личности ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ позволит достичь цели его исправления, и предупреждение им новых преступлений, без реального отбывания наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены требования уголовного закона, изложенные в УК РФ о его справедливости и индивидуализации, в связи с чем, последнему назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении уголовного закона при назначении наказания не влияет на выводы суда первой инстанции, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Все указанные в апелляционной жалобе сведения, поддержанные ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что осужденный имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, женой характеризуется исключительно положительно, является самозанятым, полностью материально обеспечивает свою семью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; имеет на иждивении больную маму-инвалида, которой оказывает материальную поддержку и постоянный уход и для которой является единственным родственником; что он также осуществляет уход за своим престарелым дедушкой, для которого также является единственным родственником; что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести; наличия множества обстоятельств, отнесенных судом к смягчающим наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, были известны суду первой инстанции и учтены при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность виновного, поэтому не влияют на справедливость назначенного наказания.

Наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении матери-инвалида и дедушки, за которым ФИО1 осуществляет уход, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, высказанный осужденным в суде апелляционной инстанции довод о том, что без его помощи дедушке тяжело двигаться, ничем не подтвержден, а судом первой инстанции установлено, что о наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе, подсудимый не сообщил.

Довод апелляционной жалобы, что указанное в приговоре обстоятельство о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были заменены на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, само по себе не исключает возможности назначения условного осуждения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку обоснование невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное основное и дополнительное наказание отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции рассмотрен вопрос о конфискации автомашины в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО1, зарегистрированное на его супругу ФИО6, и использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы зависит от наличия совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, квалифицированного по ст. 264.3 УК РФ, и является его владельцем, поскольку данное транспортное средство, согласно паспорту транспортного средства, приобретено супругами ФИО1 в браке в 2021 году и является их совместной собственностью.

Арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., номер кузова ..., ... года выпуска, цвет белый, кузов ... с ключом от замка зажигания, сохранить для обеспечения исполнения конфискации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.