Решение № 2-617/2018 2-617/2018~М-562/2018 М-562/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-617/2018

Дело № 2-617/2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

с участием прокурора Сапроновой М.А.

представителя третьих лиц ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что приговором Задонского районного суда Липецкой области от 14 мая 2014 года была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 августа 2014 года данный приговор изменен, исключено из вводной части указание на обвинение по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 11 декабря 2014 года приговор в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании примечания к ст.228 УК РФ. Кроме того, ее действия по эпизодам от 22 и 23 ноября 2012 года квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. В остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением Октябрьского районного суда от 14 мая 2014 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по преступлению от 21 сентября 2012 года по п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и признано ее право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования. Незаконое привлечение ее к уголовной ответственности причинило ей нравственные страдания, поскольку никакой вины по предъявленному обвинению она за собой не чувствовала, она и ее адвокат пытались доказать, что действия, которые ей инкриминировали, не являются преступлением, также она переживала, что получит больший срок, чем могла бы получить, и долгое время не сможет нормально жить и видеться с родственниками, что для нее является большим психологическим стрессом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв на иск. В отзыве указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, какие нравственные или физические страдания были перенесены. Учитывая продолжительность уголовного преследования, длительность меры пресечения в виде заключения под стражей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворены быть не могут.

Прокурор -старший помощник прокурора Задонского района Липецкой области Сапронова М.А. в судебном заседании не возражала против взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, полагала необходимым при определении размера компенсации учесть то обстоятельство, что ФИО2 в ходе производства по уголовному делу претерпевала ограничение прав не только по преступлениям, по которым реабилитирована, но еще по двум аналогичным преступлениям, за которые была осуждена и отбывает наказание. Считала, что с учетом принципа разумности и справедливости возможно взыскание морального вреда в размере 40 000 рублей.

Представитель третьих лиц- МВД РФ и УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и суду объяснила, что истцом ФИО2 завышен размер морального вреда, так как она не представила доказательств несения физических и нравственных страданий. Кроме того, отбывая наказание за преступления, аналогичные тем, по которым реабилитирована, ФИО2 не представила доказательств, что моральные страдания она испытала именно в связи с привлечением ее к уголовной ответственности за преступления, по которым реабилитирована. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть принцип разумности и справедливости.

Выслушав прокурора, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный- в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 были возбуждены уголовные дела: постановлением от 30 ноября 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ (по двум эпизодам от 23 и 24 ноября 2012 года), постановлением от 15 апреля 2013 года в 18 часов 40 минут по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2012 года), постановлением от 15 апреля 2013 года в 19 часов 00 минут (по эпизоду от 22 ноября 2012 года). Постановлением от 16 апреля 2013 года все уголовные дела соединены в одно производство.

23 ноября 2012 года ФИО2 была задержана в качестве подозреваемой по данному уголовному делу. 24 ноября 2012 года ФИО2 была освобождена из ИВС г.Липецка и ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

13 мая 2013 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

03 июня 2013 года уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка. На основании постановления судьи от 21 июня 2013 года мера пресечения ФИО2 оставлена прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 мая 2014 года было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО2 по преступлению от 21 сентября 2012 года по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. За ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

Приговором Октябрьского районного суда Липецкой области от 14 мая 2014 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 22 ноября 2012 года); ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 23 ноября 2012 года); ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод от 24 ноября 2012 года) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6(шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Апелляционным определением от 07 августа 2014 года приговор Октябрьского районного суда от 14 мая 2014 года в отношении ФИО2 изменен, из вводной части исключено указание на обвинение ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 11 декабря 2014 года приговор Октябрьского районного суда от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 7 августа 2014 года в части осуждения ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании примечания к ст.228 УК РФ. Также приговор и апелляционное определение изменены. Действия ФИО2 по эпизодам от 22 и 23 ноября 2012 года квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью без штрафа. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Таким образом, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается названными судебными постановлениями.

Поскольку ФИО2 незаконно находилась под бременем ответственности за преступления ( от 21 сентября 2012 года и от 24 ноября 2012 года), которые не совершала, то она испытывала нравственные страдания, а поэтому имеет право на реабилитацию.

В отношении ФИО2 Президиумом Липецкого областного суда принято решение уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. При этом мера наказания ФИО2 снижена до предела выше отбытого. Таким образом, в результате переквалификации действий ФИО2 по эпизодам от 22 и 23 ноября 2012 года и снижения наказания с 9 лет 6 месяцев до 8 лет, она наказание в болшем объеме не отбывает, а поэтому права на реабилитации в этой части не имеет.

Исключение судом апелляционной инстанции из вводной части приговора указания на обвинение ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ также не является реабилитирующим обстоятельством.

По материалам уголовного дела установлено, что процессуальные и следственные действия в отношении ФИО2 осуществлялись по четырем эпизодам, и по эпизоду от 23 ноября 2012 года, (по которому было возбуждено первое уголовное дело), уголовное преследование ФИО2 не прекращалось, она по этому эпизоду и эпизоду от 22 ноября 2012 года осуждена и отбывает наказание, следовательно, незаконность привлечения к уголовной ответственности по двум эпизодам из четырех, на длительность судопроизводства, мер пресечения, а также на условия ее жизни, не повлияло.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве, а также довод представителя третьих лиц, высказанный в судебном заседании, об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ. Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения ФИО2 морального вреда, характер и тяжесть предъявленного ей обвинения, степень ее нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, принципы разумности и справедливости.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 незаконным привлечением к уголовной ответственности, в 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2018 года

Председательствующий