Решение № 2-536/2021 2-536/2021~М-344/2021 М-344/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-536/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила:

выделить ей и признать ее единоличное право собственности на имущество: квартиру общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>;

выделить ответчику и признать его право собственности на денежные средства, полученные от продажи автомобиля Лада 2110, номер <***>, стоимостью 110000 рублей (л.д.3-7).

В обоснование иска указано, что между ней и ФИО4 был зарегистрирован брак, в период которого была приобретена квартира общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1700000 рублей, которая была приобретена на личные средства ФИО2, полученные от продажи квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей ей до брака, а также на заемные средства в размере 700000 рублей. Обязательства по погашению ипотечного кредита, взятого супругами, погашались ФИО2 как в период брака, так и после его расторжения; транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> номер №, стоимостью 110000 рублей, находился во владении ФИО4

С 2011 года супруги совместно не проживают, брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о разделе имущества составлено между супругами в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира переходит в ее личную собственность, а также переходят обязательства по погашению кредита. ФИО2 погасила всю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. После полного досрочного погашения кредитных обязательств и получения необходимых документов от банка, ФИО2 подала заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации права собственности на данную квартиру, в соответствии с указанным соглашением, однако, регистрация была приостановлена, в связи с поступлением в орган регистрации судебных актов о наложении ареста и о запрете совершать регистрационные действия. В связи с чем просит восстановить срок на подачу искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, АО «Банк конверсии «Снежинский», Банк ВТБ ПАО, АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 34, 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В период брака у сторон родился сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

Пунктом 2 ст.39 СК РФ предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что совместный несовершеннолетний сын ФИО3 после прекращения совместного проживания супругов ФИО8 остался проживать вместе с матерью ФИО2, с ФИО4 в ее пользу взыскиваются алименты на содержание ребенка.

Суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей бывших супругов ФИО8 в их общем имуществе при разделе совместного имущества, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку каких-либо допустимых доказательств ненадлежащего осуществления ФИО4 родительских прав и обязанностей, суду не представлено.

В период брака ФИО4 и ФИО2 в общую совместную собственность была приобретена квартира общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0512001:915, расположенная по адресу: <адрес>, за 1700000 рублей, из которых аванс в сумме 1000000 рублей уплачивался покупателям со счета ФИО2, и кредитных средств в сумме 700000 рублей, предоставленных Банком «Снежинский» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 23-26, 96-106).

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что 1000000 рублей являются ее личными денежными средствами, полученными от продажи квартиры, принадлежащей ей до брака, находящейся по адресу: <адрес>, проданной за 1270000 рублей, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, солидарным заемщикам был предоставлен кредит в размере 700000 рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0512001:915, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1700000, приобретенная квартира находилась в залоге у кредитора (л.д.114-121).

ФИО2 представлены приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о погашении обязательств по кредитному договору (л.д.40-62, 63, 65-86).

АО «ДОМ.РФ», являющееся владельцем закладной, уведомило ФИО2 о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга равен 0 рублей, 00 копеек, просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует (л.д.127).

Из ходатайства Банк «Снежинский» АО следует, что ссудная задолженность перед Банком погашена (л.д.144).

Также сторонами в период брака был приобретен автомобиль Лада 2110, номер <***>, данный автомобиль был поставлен ан учет в ГИБДД на имя ФИО4, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.113).

Разрешая требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к представленному ФИО2 Соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, в котором указано, что квартира общей площадью 43,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на личные денежные средства ФИО2, полученные ею от продажи квартиры, принадлежащей ей до брака (л.д.17).

Поскольку данное соглашение противоречит, заключенному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0512001:915, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО2 (л.д.23-26).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ФИО2 о том, что при приобретении спорной квартиры были использованы ее личные денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные от продажи квартиры, приобретенной ею до брака.

Принимая во внимание, что при приобретении супругами ФИО8 спорной квартиры стоимостью 1700000 рублей на приобретение были затрачены собственные денежные средства ФИО2 в размере 1000000 рублей и совместные денежные средства ФИО2 и ФИО4, полученные в период брака по кредитному договору, предоставленные для покупки спорной квартиры в размере 700000 рублей, доли в этой квартире следует распределить следующим образом: 3/5 доли в праве собственности на квартиру следует признать личным имуществом ФИО2, а 2/5 доли в праве собственности на квартиру следует признать совместным имуществом ФИО4 и ФИО2, при этом каждому из супругов причиталась бы доля в совместном имуществе в размере 1/5.

Однако, учитывая, что ФИО4 не имеет интереса в данной квартире, а также незначительность его доли в праве собственности, суд полагает возможным передать всю квартиру в личную собственность ФИО2, взыскав с нее в пользу ФИО4 в счет компенсации несоразмерности доли в общем совместном имуществе супругов 340000 рублей (1700000/5).

Доводы ФИО2 о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она исполняла единолично как в период брака, так и после его расторжения, в связи с чем в ее собственность следует передать всю квартиру, суд во внимание не принимает.

На день рассмотрения спора обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, каких-либо требований по разделу данного долга между бывшими супругами, ФИО1 заявлено не было.

ФИО2, являясь одним из солидарных должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не лишена возможности предъявить требования по взысканию с остальных солидарных должников компенсации ее расходов, вызванных исполнением обязательств по данному кредитному договору.

Разрешая требования ФИО2 в части выделения ФИО4 и признании за ним права собственности на денежные средства, полученные от продажи автомобиля Лада 2110, номер <***>, стоимостью 110000 рублей, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Автомобиль Лада 2110, номер <***> был продан в период, когда ФИО4 и ФИО2 находились в браке, ни ФИО4, ни ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль был продан ФИО4 в отсутствие согласия ФИО2, а денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были потрачены им на личные нужды.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу ФИО2 в соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ, ст.333.41 НК РФ при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ, исходя из цены иска, государственная пошлина подлежит уплате в размере 17250 рублей, которые следует распределить следующим образом, с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 7700 рублей ((340000+110000)-200000)х1%+5200), с ФИО4 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 9550 рублей (17250-7700).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на квартиру общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью квартиры в целом 1700000 руб. 00 коп.

Признать совместным имуществом ФИО2 и ФИО4 и включить в состав совместного имущества супругов:

2/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью квартиры в целом 1700000 руб. 00 коп., 2/5 доли – 680000 рублей.

Передать в личную собственность ФИО2 :

квартиру общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью квартиры в целом 1700000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 в счет компенсации несоразмерности доли в общем совместном имуществе супругов 340000 руб. 00 коп.

В остальном, исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9550 рублей.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей о регистрации в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.

Судья С.Л.Мохначёва