Решение № 2-2217/2017 2-2217/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2217/2017

дело № 2-2217\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,

при секретаре Кобазевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Бежицком районе городского округа города Брянска, указав, что работает учителем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФ РФ в Бежицком районе городского округа города Брянска с заявлением о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении страховой пенсии по старости было отказано.

Комиссия УПФ РФ в Бежицком районе городского округа города Брянска г. Брянска засчитала в специальный стаж истца 24 года 07 мес. 24 дня.

В специальный стаж истца не были засчитаны следующие периоды:

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <данные изъяты>

- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 03 мес. 01 день).

С данным отказом ФИО1 не согласна, в иске просит засчитать в стаж ее педагогической деятельности вышеуказанные периоды работы и признать за нею право на досрочную страховую пенсию по старости, как педагогическому работнику, с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседания не явилась, уведомлена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истицы, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г., страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФ РФ в Бежицком районе городского округа города Брянска с заявлением о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении страховой пенсии по старости было отказано.

Комиссия УПФ РФ в Бежицком районе городского округа города Брянска г. Брянска засчитала в специальный стаж истца 24 года 07 мес. 24 дня.

В специальный стаж истца не обоснованно не были засчитаны периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации в период работы учителем в средней школе <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 112 КЗоТ РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохранялось место работы (должность) и производились выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки кадров и переподготовки кадров для собственных нужд, определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. При этом работникам, проходящим профессиональную подготовку работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные ТК РФ, иными нормативными правовыми актами, трудовым договором.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являлись периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, и, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Также, ответчик необоснованно не засчитал в специальный стаж ФИО1 период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 03 мес. 01 день).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок ФИО2.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данный период был засчитан ответчиком в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отозвана из отпуска по уходу за ребенком в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до полутора лет был ФИО1 продлен с ДД.ММ.ГГГГ.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком ФИО1 начался в мае 1992 года, т.е. в период действия названных нормативных актов, а временное прерывание отпуска было вызвано производственной необходимостью, после чего отпуск по уходу за ребенком истцу был продлен, суд с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, считает, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 03 мес. 01 день) подлежит включению в стаж ее педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о включении в стаж ее педагогической деятельности, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска засчитать в стаж педагогической деятельности ФИО1, следующие периоды работы, дающие право на досрочную страховую пенсию по старости:

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <данные изъяты>

- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 03 мес. 01 день).

Признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости, как педагогическому работнику, с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 11.10.2017г.

Председательствующий судья Н.И. Сафронова