Решение № 2-4595/2019 2-4595/2019~М-4327/2019 М-4327/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-4595/2019

2-4595/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес><адрес>. ООО «ОЖХ <адрес>» является управляющей организацией обслуживающей данный многоквартирный дом. По договору с управляющей компанией, ООО «ЖЭУ №27» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении, с участием представителей Управляющей организации, а также представителей ООО «ЖЭУ № 27» с описанием повреждений в результате затопления, причина затопления прорыв трубы ГВС, повреждена отделка помещения. В результате бездействия управляющей организации, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием общедомового имущества, нежилому помещению истца нанесен значительный ущерб: торговый зал, площадью 31,5 кв.м., набухание гипсокартонной колонны, барной стойки, в помещении большого склада: набухание дверной коробки, дверного полотна, наличников, стол, тумба; коридор площадью 23,8 кв.м., дверное полотно, пятна на стене от течи; малый склад площадью 5,7 кв.м., набухание стен, двери. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенному по адресу: <адрес> А, проведенным ООО «Центр юридической помощи «БЛАГО», рыночная стоимость работ по устранению ущерба составила 75 200 рублей, который подлежит возмещению с ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы». За услуги оценщика было заплачено 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управляющую организацию с заявлением о замене износившейся трубы. В настоящее время замена трубы не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ему ущерб и оценку. Требования в установленный Законом срок не выполнены. При сумме задолженности (размера заявленных исковых требований) 83 200 руб. (75 200 руб. убытки и 8000 стоимость оценки ущерба) проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с момента окончания срока на добровольное удовлетворение требований потребителя. Требования потребителя были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, окончание десятидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней). При сумме задолженности 83 200 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляет: 19.05.2019 по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.):83 200x27x7,75%/365=476,9 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41дн): 83 200x41x7,5%/365=700,93 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн): 83 200x42x7,25%/365=694,09 руб.; 07.09.2019 по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн): 83 200x21х7%/365=335,07 руб. Итого: 2 206,99 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» в пользу ФИО1 денежные средства от ущерба в размере 75 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату исполнения решения суда (на дату подачи иска проценты составили 2206,99 руб.,) 5000 руб. за нанесенный моральный вред в результате бездействия, приведшее к порче квартиры, 10 000 рублей расходы, связанные с оплатой юридических услуг, взыскать 8 000 рублей стоимость за оценку ущерба, а также штраф в размере 50%, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности 1500 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, в котором просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 75 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, оценка ущерба в размере 8 000 рублей, проценты в размере 2 877,15 рублей, штраф в размере 50%, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 252,12 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того пояснила, что по поводу штрафа и морального вреда, они не применяются, т.к. истец является индивидуальным предпринимателем и он использует помещение для предпринимательской деятельности.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №27» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления от истца о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.д.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта «д» приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфа» является управляющей организацией обслуживающей данный многоквартирный дом.

По договору с управляющей компанией, ООО «ЖЭУ №» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А ИП ФИО1, составлен акт о затоплении, с участием комиссии в составе вед. инженера ФИО4 мастеров ФИО5, ФИО6 с описанием повреждений в результате затопления, причина затопления прорыв трубы ГВС, повреждена отделка помещения.

В результате бездействия управляющей организации, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием общедомового имущества, нежилому помещению истца нанесен значительный ущерб: торговый зал, площадью 31,5 кв.м., набухание гипсокартонной колонны, барной стойки, в помещении большого склада: набухание дверной коробки, дверного полотна, наличников, стол, тумба; коридор площадью 23,8 кв.м., дверное полотно, пятна на стене от течи; малый склад площадью 5,7 кв.м., набухание стен, двери.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенному по адресу: <адрес> А, проведенным ООО «Центр юридической помощи «БЛАГО», рыночная стоимость работ по устранению ущерба составила 75 200 рублей.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 75 200 рублей.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае рушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцами ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный штраф несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя в связи с чем, понес расходы в размере 10 000 рублей каждый.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 252 рубля 12 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 456 рублей + 300 рублей моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ <адрес> г. Уфы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ <адрес> г. Уфы» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 75 200 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, расходы, понесенные за составление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ <адрес> г. Уфы» в части взыскания процентов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ <адрес> г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин